有一個笑話是這樣的。曾經有一個老太太帶了自己的孫子到海邊，突然一個海浪打過來，把孫子給捲走了。老太太不會游泳，非常無助，她大喊：「上帝啊！救救我的孫子吧！」也許上帝真的聽到他的吶喊，一個浪再拍過來時，把她的孫子毫髮無傷地送回岸上。老太太萬分感動，抱著孫子，然後她又向上帝說：「我孫子還有一頂帽子呢！」

這個笑話的精神是分辨「重要」和「不重要」。生活裡我們是否會經常遇到以下這些狀況：對於日常消費非常節省，但對於大筆投資卻經常只是輕信朋友一句話？或是小消費會貨比三家，但面臨重大決定卻異常草率…類似的狀況都是因為我們沒能去分辨出重要和不重要的東西，而想改變這個局面，一個科學的做法，就是給每件事附上一個數字，或是「概率」。

如何看待那些概率特別小的風險？

生活中我們遇到的許多風險都是小數字，但其實我們的腦袋很難理解特別小的概率，例如1/7000和3/10000等這些特別小的數，究竟對我們的生活會有哪些不一樣的影響，其實我們很難判斷。也因此，會有些團體或媒體，就會利用這個弱點，以聳動的標題企圖來影響我們的認知。

過去英國就有一個例子。英國有一種口服避孕藥賣得很好，但政府研究發現，這種避孕藥會讓婦女得血栓的機率增加一倍。後來研究上了報紙，很多女性看到報導乾脆連避孕藥都不吃了，結果英國那一年多了好幾萬人懷孕，且多了一萬多人做人工流產。

問題是，得血栓的風險究竟有多大呢？事實上，一般婦女得血栓的機率為1/7000，本來就是非常小的數，就算機率增加一倍(2/7000)，得到的數值依然很小，甚至比出門遭車禍的機率都還低。為了這麼小的概率放棄吃避孕藥，而要每年犧牲掉一萬多條嬰兒性命，抑或是在未準備好的狀況下迎接新生兒，這難道不是撿芝麻掉西瓜嗎？

因此，哪怕只考慮安全，也不應該一聽到有風險就變色，應該要把所有風險綜合比較之後，做的決策才有意義。

加熱菸有害與否，應該與紙菸做比較，反菸團體卻把它拿來跟超市裡的香蕉西瓜比。（資料照片／攝影：張家銘）

反菸團體的黑白思維錯在哪？

再舉一個爭議例子，針對該不該納管加熱菸，反菸團體曾在媒體上表示，加熱菸裡有尼古丁導致使用者成癮，且「菸品有62種有害物質，而一般超市食品中有一項有毒物質就會下架了」。乍聽之下沒有毛病，但細細探究我們發現反菸團體的論述存在極大謬誤。

首先最顯而易見的是，加熱菸有害與否，應該與紙菸做比較，怎麼會把加熱菸拿來跟超市裡的香蕉西瓜比較？

其次，在進行綜合判斷時，我們也應該去了解究竟所謂有害的「程度」是多高？筆者找到美國食品藥物總署FDA報告的三個結論：1.加熱菸因為使用過程沒有燃燒所以沒有二手菸問題。2.產生有害物質的「量」為紙菸的5%到34%。3.尼古丁含量則與紙菸一樣。據此我們可以得知，加熱菸作為菸品，綜合危害是比紙菸還少的。

最後，我們還是得把菸品中的各項風險拿來做權衡比較。就筆者角度，二手煙顯然是最先要被考慮的，畢竟台灣近二千萬民眾皆非吸菸者，但卻屢屢受到二手煙危害。其次是菸品的致癌風險，最後才是尼古丁上癮的風險。

但是在反菸團體的眼中，他們追求的顯然是「零風險」，只要有風險，不管是尼古丁還是致癌物質，只要有風險就不應出現。但拒絕了加熱菸，讓癮君子只能繼續使用危害最高的紙菸，並讓二手煙持續影響不抽菸群體，這難道是明智的決策嗎？

絕對道德與灰度思維的博弈

面對風險，有些人盡可能在黑白之間找出灰度，考量所有風險，看風險大、小、重要性、給予權重，最後做出決策。也有些人會像反菸團體，不看數字、不信權威，只有黑白絕對值，不存在灰度，只要有一丁點風險就全部反對，就算提供權威數字他也認為是假的。

面對風險採取非黑即白的二元思維，而錯過了在過程中任何改善和進步的可能選擇。無論是個人生活決策，抑或是反菸團體犧牲全台民眾健康利益來獲取自己的道德光芒。這些撿芝麻掉西瓜的錯誤，難道不值得我們警惕嗎？

※作者為NGO工作者