司法院大法官24日將首度針對同性婚姻釋憲案召開言詞辯論庭。但前大法官許玉秀發起的「模擬憲法法庭」，其實早在2014年8月就曾針對同婚議題「模擬」釋憲，認定《民法》中「限制同性婚姻及收養子女自由」的條文已違憲。據透露，模擬憲法法庭已將2年半前的判決主文及理由，以「法庭之友意見書」形式寄至司法院，提供大法官釋憲判決參考。

當年的模擬憲法法庭由律師李念祖擔任審判長，並由律師及法學者黃任顯、李懷農、尤伯祥、陳昭如、王敏銓、張世潔、劉昌坪、林心惠、陳昱良、吳奐廷等組成合議庭。判決認定，現行《民法》第972條、第982條、第1074條及第1075條，已違反了《憲法》的性別平等及婚姻自由原則。

該判決指出，婚姻制度之所以受憲法保障，是為了實現「婚姻自由」，因此並不會因為生理性別是「同性」或「異性」而在保障上有差異；反之，若不允許同生理性別者結婚，「實已誤解制度性保障之原意」。

為何限制同性婚姻？

判決還指出，若限制同性結婚，是「維持異性婚壟斷性」，已構成不合理的差別對待。因司法院大法官歷來的解釋，「從未表示婚姻制度屬於異性伴侶所獨占，而排除同性間締結婚姻、獲得國家保障之可能」。換言之，若結婚只限異性，反而是禁止、排除了選擇同性為結婚對象。

至於反同婚者認為憲法保障「一夫一妻」制度。判決也認為，雖然司法院釋字第242號、第362號、第552號、第554號及第647號等解釋，指明一夫一妻之婚姻受《憲法》制度性保障。但釋字362號的解釋已指出，「適婚之人無配偶者，本有結婚之自由，他人亦有與之相婚之自由」，可見並未限制結婚對象必須是異性才享婚姻自由。

特別的是，判決還以過去歷史為例指出，一男一女的結合關係，「非婚姻制度之當然」。判決指出，傳統漢人允許「一夫一妻多妾」、日本殖民統治台灣時承認夫妾關係的合法性；到了中華民國《民法》制定時，立法者雖選擇了一夫一妻制，但並未完全否定妾制，行政機關甚至把妾視為家屬，並認為在《民法》施行前的夫妾關係不構成重婚，還把《刑法》施行前的夫妾關係排除適用「通姦罪」。

婚姻是為了繁衍後代？

判決並反駁「婚姻是繁衍後代」的說法指出，經《民法》多次修正後，傳宗接代已非當代婚姻制度的必要條件，而是以人格自主發展取代，顯見婚姻制度是與時俱轉的制度。

至於收養子女議題，判決認為，《民法》第1074條、第1075條全面禁止同性伴侶繼親或共同收養，已違反《憲法》第7條平等保障的規定。

同性伴侶收養子女，不符合小孩利益？

反對者認為，讓同性伴侶收養子女，恐不符子女最佳利益、甚至造成性別角色混淆。判決也反駁，男、女性別角色的差異，除了可能學習自養父母，也可來自親戚、友人、學校等其他社會關係，而性別認同則是子女人格發展的自由，因此不能以此為由限制同性性傾向者的收養自由。

判決指出，實務上，法院已足以在個案中，守護、評估子女最佳利益，因此，國家更無須在制度上全面限制同性伴侶繼親收養、或共同收養子女與組織家庭的自由。

此外，反對方一再以同性性行為是愛滋病高危險群，來反對同性婚姻，認為會背離社會秩序及公共利益。判決也反駁說，此一主張「無視防治感染源才是正本清源之道」，而有歧視同性性行為之嫌，況且，全面禁止同性婚姻，也與防治愛滋沒有實質關聯，因此拿來當做限制同性結婚自由的理由，並不合憲。

【同婚釋憲案系列報導】

●9意見書進司法院未能公開　大法官會議有黑箱之嫌

●反同婚意見書曝光：主張「性傾向治療無罪」

●挺同婚意見書回擊：我拿人生故事說服大法官​