有關中央研究院前院長翁啟惠浩鼎案爭議，農曆年前懲戒法院駁回翁啟惠的上訴（懲戒法院110年再上字第2號懲戒判決），未能如願翻案。本文認為，在翁啟惠浩鼎案爭議中，監察院的角色與作為，更是不容忽視的憲政問題。

監察院就翁啟惠浩鼎案爭議，先後完成三個調查報告：106教調27調查報告（下稱第一案）為監察委員仉桂美、包宗和、劉德勳、王美玉四人申請主動調查，調查範圍包括財產申報不實、利益衝突；109司調23調查報告（下稱第二案）為監察委員王幼玲、蔡崇義二人根據翁啟惠陳訴調查，調查範圍包括濫權起訴、偵查不公開；110司調12調查報告（下稱第三案）為監察委員蔡崇義、王幼玲、趙永清三人根據翁啟惠陳訴調查，調查範圍包括財產申報不實、利益衝突。

針對翁啟惠一案三查的作法，引發外界質疑聲浪。110年3月22日監察委員蔡崇義、王幼玲、趙永清三人新聞稿表示，每個調查報告所涉重點各不相同，此在監察院的調查案件中多有前例。110年4月8日監察院秘書長朱富美赴立法院司法及法制委員會詢答亦表示，第一案查內線交易，第二案查濫行起訴，第三案查贈與稅課徵時點（立法院公報第110卷第45期頁25、32）。然而依本文所見，第三案無論程序上還是實體上，皆為違法不當。

首先為程序問題。第三案的調查範圍已為第一案所囊括，但因第一案為自動調查，第三案並不適用監察院收受人民書狀及處理辦法第9條規定。不過第一案應屬第三案之前案，依照監察院辦理調查案件注意事項第2點第1項規定，因第一案已調查完竣，第三案不得重行調查。縱使認為第一案非屬第三案之前案，根據監察院辦理調查案件注意事項第3點規定，因兩者性質相同，僅發生時地不同或陳訴人、被訴對象有別，應先送第一案原調查委員併案處理。

其次為實體問題。監察院之調查權，應以行使其糾彈之權為前提，否則應無從發動（司法院大法官第1482次會議不受理決議、司法院大法官第1493次會議不受理決議）。第三案根據翁啟惠陳訴調查，難道是以糾彈監察院人員為前提而發動？調查意見通篇只見澄清翁啟惠並無財產申報不實、利益衝突等違失，甚至指出翁啟惠就發現之新事證得向懲戒法院提起救濟。可見第三案並未以行使糾彈之權為前提，其調查權之發動即為違法。

監察委員蔡崇義、王幼玲、趙永清三人完成的第三案調查報告，違法不當之處已如上述。令人遺憾的是，就翁啟惠浩鼎案爭議，監察院仍有其他毀憲之舉，值得國人高度關注。

※作者為法學研究人員