上文提及監察院一案三查實屬違法毀憲之舉，埋下的禍根終於在日後引發鬧雙胞的風波。在翁啟惠上訴過程中，監察院分別於110年7月26日、110年8月24日、110年9月22日提出答辯狀，為對翁啟惠不利之聲明。弔詭的是，監察院另於110年7月26日、110年8月5日、110年9月28日函送核簽意見及調查報告，為對翁啟惠有利之聲明。笑話鬧到懲戒法院，可惜還是一場空。

同一機關，就同一案件，在同一天，居然可以對外行文表達全然矛盾的立場，用精神分裂來形容亦不為過。監察院作為國家最高監察機關，如此荒腔走板的表現，令人不敢置信，一時之間群情譁然。110年8月13日監察院新聞稿說明，答辯狀出自第一案調查委員王美玉，是正式之訴訟文件；核簽意見及調查報告出自第三案調查委員蔡崇義、王幼玲、趙永清三人，僅供懲戒法院參考。

根據監察法第16條第2項、監察法施行細則第11條規定，本案僅彈劾案之原提案委員，即第一案調查委員王美玉得核議及提出意見予懲戒法院。至於第三案調查委員蔡崇義、王幼玲、趙永清三人之核簽意見及調查報告，係透過監察院業務處發函懲戒法院，懲戒法院並未申請發給調查報告。若以監察院辦理調查案件注意事項第23點規定、監察院各常設委員會簡化工作事項檢討表為據，亦應由監察院司法及獄政委員會發函。構成要件不被滿足，法律效果有所偏差，結論就是再度淪為違法的傑作。

110年8月11日監察院司法及獄政委員會在監察委員王美玉的堅持下，對於違法發文應如何善後有所討論。面對此等嚴肅的憲政議題，監察委員蔡崇義居然還在關心12點有沒有辦法吃飯（監察院公報第3239期頁43），始作俑者失格至此，令人咋舌。監察委員趙永清甚至脫口說出「疑惑是不是還要受限於法條規範」的離譜言論（監察院公報第3239期頁49），其會後補充說明，竟將彈劾案原提案委員，即第一案提案委員，曲解為包括第三案提案委員（監察院公報第3239期頁51-52），法治觀念如此低落，無怪乎會做出違法不當的第三案調查報告。

值得玩味的是，在第三案完成之初，為了避免被認定為同一案件，聲稱第三案與第一案所涉重點不同。嗣後行文懲戒法院之際，為了取得核議資格，卻又極力主張第三案與第一案的同一性，除了確認第一案有新事證，更指出原彈劾事由已經改變。如此一來，上文提及第三案違法之處更是不打自招，也印證俗語「說了一個謊，必須用更多的謊來圓謊」的道理。在前監察委員陳師孟去職之後，監察院不乏接棒賣力演出之流，此等荒謬絕倫的違法毀憲鬧劇，國人看了真能笑得出來？

※作者為法學研究人員