去年底立法院初審通過《民法親屬編》修正草案，同性婚姻合法化在挺同、反同激烈對立中，向前邁進一步，正當朝野打算進入二讀前的後續協商，大法官排定審理同婚釋憲案，立法院樂得暫時拋下燙手山芋，退居第二線，讓大法官衝前面。一位不具名大法官不諱言，此案非單純法律問題，即便大法官有「一槌定音」的權限，爭議恐怕還是難解。

大法官更憂心表示，由於大法官判決違憲的法律，通常自解釋公布之日起一、兩年內必須檢討修正，如果本案同婚應受憲法保障，《民法》的修法工作勢必相當緊迫，對法規主管機關法務部而言，將面臨極大挑戰。

法務部政務次長陳明堂表示：

　　假設性的問題不便回答。大法官依規定會在兩個月內作出解釋，對於違憲或不違憲，法律是否立即失效或限期失效，法務部不預設立場，但一定會依照大法官解釋處理。

他說，《民法》修正草案已經立法院司法及法制委員會初審通過，正等待二讀之前的朝野協商，如有其他版本的法律提案也將併案協商，但目前還未進入協商程序。

《民法》禁止同性婚姻，大法官可能先於立法院完成修法前作出違憲與否的歷史性判決。立法院現階段樂得等大法官釋憲結果，讓大法官衝第一線。

一位不具名的大法官表示，此案有別於其他解釋案，大法官和一般人一樣對同婚可能都有既定的想法或立場，畢竟大法官不是每個人對同婚都有特別研究，必須多方聽取意見、廣泛參考國內外資料，而非一廂情願作出判決，但是就像一般法院判決，總有一方不能接受，縱使大法官作成解釋，「大家不能接受怎麼辦？」 

台北市政府和祁家威就《民法》第4編親屬第2章婚姻規定使同性別二人間不能成立法律上婚姻關係，認有違憲疑義，聲請解釋案，大法官將在憲法法庭開庭進行言詞辯論。

這是自1993年12月大法官就政府公債問題，在憲法法庭首次開庭進行言詞辯論以後，第10件行言詞辯論的釋憲案。前此9件共開庭14次，其中4件各開庭兩次。上次開庭是一年前就聲請人賴素如的刑事訴訟法第33條第一項限制辯護人在偵查中聲請羈押程序閱卷之規定是否違憲，作成釋字第737號解釋。

【同婚釋憲】言詞辯論主要爭點:

 

1.《民法》規定是否容許同性別二人結婚？

2是否有違《憲法》第22條所保障婚姻自由之規定，及第7條保障平等權的意旨？

3.如立法創設非婚姻之其他制度，是否符合憲法保障平等權和婚姻自由意旨？

司法院大法官指出，本案言詞辯論爭點有，《民法》規定是否容許同性別二人結婚？答案如為否定，是否違反《憲法》第22條所保障婚姻自由之規定，以及第7條保障平等權的意旨？如立法創設非婚姻之其他制度（例如：同性伴侶），是否符合憲法保障平等權和婚姻自由的意旨？

大法官將聽取聲請人、相關機關和鑑定人意見。法庭上將安排兩個聲請人各陳述10分鐘，關係機關法務部、內政部和台北市萬華區戶政事務所代表各陳述不逾10鐘，接著聲請人與關係機關交互詢答，或詢問鑑定人。中場休息後，再由大法官提問。

這位不具名的大法官表示，除了聽取聲請人、相關機關、學者專家的意見，平常也從媒體報導了解挺同、反同立場的論述，聽周遭親友聊天的意見，參考正式管道蒐集的各方意見書，以及廣泛閱讀國內外的文獻資料，包括國際人權公約，如：《歐洲人權公約》、泛稱「兩公約」的《公民權利和政治權利國際公約》、《經濟、社會及文化權利國際公約》等，並參考歐美先進國家的婚姻制度，儘可能周延思考。  
                                                            
這位大法官表示，法官或檢察官的實務工作，就是聽兩方意見，作成判斷，但是裁判結果總有一方不滿意。此案對社會影響尤其重大，立法院修法如果遇到民眾有不同意見，還可以修改，大法官作成解釋，沒有轉圜餘地，必須審慎行使職權。 

【延伸閱讀】

●【同婚釋憲案】憲法法庭言詞辯論　鑑定人身分保密到家​

●林全坦承同婚合法「是未來趨勢」　避談修民法或立專法​

●從憲法處理轉型正義　創造「程序可能性」​

●大法官提名人黃瑞明：會迴避尤美女聲請的釋憲案