烏克蘭戰爭後，台灣恢復徵兵制又成為熱議，民調更顯示有七成以上的國人主張徵兵。許多人對徵兵充滿浪漫的想像，以為只要發給役男一把步槍，訓練幾個月，就可以上前線保家衛國，但現在的戰爭其實並非如此。徵兵（徵募並行）與全募兵各有優缺點，無論採取哪一種作法，都必須全力地投入、執行，並承擔相關的後果。重點是，台灣人想清楚了嗎？

不少人認為，台灣面對強大的外患，而保衛國家的軍人相對不足，所以必須有更多的役男投入。如果這個說法說得通，國土面積是台灣8倍大，人口數約台灣3倍，卻只有10萬陸軍的英國，怎麼可能是全世界軍力排名第8的勁旅？現代化戰爭的成敗並不取決於人數的優勢（看看烏克蘭戰爭裡的無人機如何獵殺戰車連隊），加上台灣屬海島防衛，就火力而言，海空軍的編成遠比最後一道防線的陸軍重要。把軍隊的戰力與役男數劃上等號，是主張徵兵者的第一個迷思。

力主徵兵的第二個迷思是「徵兵比較便宜」。但事實上，即便只是要求一個合格的步槍兵，都必須經過嚴格地訓練，訓練必須要裝備、食宿以及訓練阿兵哥的職業軍士官，如果國防預算不增加，這對於既有的兵力結構反而是一大干擾。干擾之一是原本用來買武器裝備的經費被挪做人員維持費，干擾之二是武器裝備投資少了，但義務役男也沒訓練好，一如過去幾十年台灣的徵兵制訓練出一堆虛應故事、態度消極的義務役男，反而拖垮了國人（他們退伍後都是老百姓）對軍隊的信心。

長期以來，這種前不著村、後不著店的軍事投資，讓許多關心台灣國防兵力整建的有識之士深以為苦；這也是近幾任台灣的國防部長被問起「是否恢復徵兵制」的問題時，態度都相當保留的原因。

力主徵兵制的背後核心問題其實是：「你贊不贊成大幅增加國防預算」、「你贊不贊成台灣從現在21萬5千人的兵力結構大幅擴軍」。只有增加國防員額，才能避免現在這種「役男等兵單」，消化兵源的現象不斷發生；也只有增加國防預算，台灣才能避免過去幾十年武器裝備投資不足，但義務役士兵又疏於訓練的窘境。

但這意思並非徵兵不可取，相反地，對類似台灣這種面臨強大外患的國家而言，透過徵兵制的實施，維持「全民國防」的備戰意識其實相當重要。一個對台灣最理想的兵力結構是：維持現有的募兵結構，讓這些職業軍人大幅投入必須精密操作的海空軍部隊以及火力強大的打擊旅；至於新增的義務役男，在平時則編成國家防災部隊，戰時則改為支援第一線作戰部隊的守備旅。

只是，國家的總預算是固定的，軍隊的員額要增加，國防預算要擴編，意味著教科文或社會福利與救助的投資要縮編，作為一個選民，你願意做這樣的投資嗎？這不僅關乎政治人物的決斷，也因為衝擊你我的生活日常，所以還涉及大規模的社會溝通，絕對不是一個簡單的民意態度調查而已。

烏克蘭戰爭把西方社會與台灣拉回到殘酷的現實世界，原來，保護我們的自由民主是要付出代價的；你願意付出多少代價，才有資格享受多少自由。關於徵兵，以及台灣需要維持一支什麼樣的軍隊，台灣人想清楚了嗎？