（本文分析的出發點是假設國民黨主流的中華民國派並非統派，而是和民進黨一樣，立場是拒絕統一。）

中國政協機關報《人民政協報》發表了《促統必須同時和島內「兩股」勢力作鬥爭》點名林為洲、陳以信，痛批國民黨「勾結國際反華勢力」搞暗獨，破壞力比綠營「明獨」更大。國民黨一時人仰馬翻。主席朱立倫先是口頭回應，國民黨是中華民國派，反對台獨；隔天更Po文慷慨激昂，反嗆政協文章是跋扈獨斷、處處樹敵的戰狼嘴臉；接著在中常會喊話，要大家的說法都能相互節制。

藍營學者也十分焦慮，認為中共劇烈調整對台政策，還箭頭指向國民黨，進一步擠壓台灣的空間。例如蘇起便認為基本上大陸已經不太區分台灣政黨了，而其原因是民進黨破壞了九二共識。陳一新痛斥中共腦子生鏽、失靈，官媒居然批判國民黨「暗獨」。由於〈暗獨〉文章特別推崇洪秀柱，這把知識藍氣壞了，陳一新警告「洪秀柱這樣的小紅變成國民黨主流，國民黨會瓦解。」

很快的，《人民政協報》下架文章，同時作者還強調文章純屬個人意見，國民黨稍稍喘了一口氣；但是文章仍然在《人民政協網》上面，國台辦回答是不是把國民黨逼入牆角時，記者問東時馬曉光答西，於是國民黨一顆心仍然高高懸掛地七上八下。

看來，全面向「陳以信、林為洲們」宣戰並不是中共當局當前的政策，文章只是作者出被當前戰狼氣氛激勵起來的幼稚行為。然而國民黨人回應得這樣氣急敗壞，畢竟曝露了國民黨由於所謂的「中華民國派」面臨戰略危機，以致於心理極端脆弱現象。

中華民國派有好幾個版本

國民黨相信站穩中華民國派立場，主張中華民國主權獨立，反對台獨，是保護國家安全，避免統一的不二法寶門。然而，今天蔡英文強調「中華民國和中華民國互不隸屬」，國民黨雖然強烈抨擊是兩國論；但是無論如何，不能說她的提法不是「中華民國派」。事實上自1950年到現在，自蔣中正的原版開始到現在，「中華民國派」已經有好幾個內容大不相同的版本：

一、蔣中正和宋美齡的漢賊不兩立版

在這個版本之下，兩岸是內戰關係，也就是「只有一個中國，中華民國政府是中國唯一合法政府，台灣是中國的一部份」VS.「只有一個中國，中華人民共和國政府是中國唯一合法政府，台灣是中國的一部份」的內戰關係。

這個版本在1971年因為聯合國通過2758決議，決定「立刻將蔣介石的代表從其在聯合國與所有附屬組織非法佔有的席位逐出」而告終。

二、1999民進黨〈台灣前途決議文〉「目前國號中華民國」版

1999年陳水扁和游錫堃堅持要廢台獨黨綱，結果和黨內反對派雙方妥協，以通過〈台灣前途決議文〉方式取代廢黨綱，並在加上我提議的「固然依目前憲法稱為中華民國，但與中華人民共和國互不隸屬。」以及對外在國際場合「我國不再堅持使用中華民國」等文字而通過。

基本上決議文等於是一個階段性的，劃分國際需求和國內需求區別的中華民國派。

這版本被國民黨認定是兩國論的毒蛇猛獸。

三、蔡英文「中華民國與中華人民共和國互不隸屬」版

這個版本，雖然脫胎於〈台灣前途決議文〉，但是把中華民國國號永久化，同時略去了在現實條件下，中華民國國號在國際上怎麼處理的交代。國民黨還是痛批是「邪惡」的兩國論。

四、國民黨一中各表版

1990年李登輝總統宣佈成立國統會。1992年國統會作成決議：海峽兩岸均堅持一個中國原則，但中共認為一個中國是中華人民共和國；台方則認爲一個中國是1912年成立迄今之中華民國。

這就是所謂的一中各表。

這個版本雖然違背一個國家一個合法政府的國際原則，但是在國際政治上卻曾經差一點成為現實 。

聯合國做成2758決議之前，中華民國在聯合國席位陷入空前危機時，美國主張以「雙重代表制」來救，並拚命建議蔣中正依多數國家要求放棄常任理事國的條件下接受。錢復回憶說，雙重代表制是「不明確規定何方為中國之唯一代表」而維持中華民國在原地有席位的策略，可見雙重代表制根本是美國版的「一中各表」。當時由於中蘇交惡，蘇聯努力拉攏蔣介石，拉到1969年聯合國大會副主席選舉時，居然替中華民國動員到得票衝高到89，比邦交國多了將近20票的程度。蘇聯又秘告蔣中正支持兩個中國策略，在這樣的背景下，美國的雙重代表策略說服了幾乎所有的國民黨傑出的外交官，形勢上，這策略在聯合國通過輕而易舉。不幸蔣中正力擋，更有貴族意識強烈的宋美齡和沈昌煥等極少數人拚死反對，造成美國推動的困難，等到最後蔣中正知道捨雙重承認，只有死路一條，卻仍然死要面子，在核定給外交部的秘件時，只把秘件原文「對任何形式的雙重代表案必須發言並投票反對」只刪除「並投票」三卻而留下「必須發言反對」的指令，同時還下令保護常任理事國席位必須「奮鬥不懈」。這些怪謬荒誕的指令使得國民黨成群傑出的外交官，打起外交戰來個個像小丑一樣，於是在瘋狂的蔣中正夫婦領導下，中華民國政府終於被趕出聯合國，美國的努力徹底失敗。

五、中華民國派的各種變形：中華台灣共和國、中華台灣民主國、中華民國台灣、中華民國在台灣、中華民國是台灣、中華民國台灣

二次大戰後來台的國民黨面臨了客觀上國家管轄範圍只在台灣，主觀上認同又是大中華的矛盾。為解決這一個矛盾，蔣中正的方案不用講就是反攻大陸；但是成群的國民黨傑出的外交官卻另有選擇，例如楊西崑建議建立中華台灣民主國，民主派外省人雷震則建議建立中華台灣民主國。兩蔣時代結束後，李登輝除了最早國統綱領的一中各表和最後的兩國論之外，在過渡期間他提了兩個說法：中華民國在台灣和中華民國是台灣。這和楊、雷一樣都在處理國民黨政權主觀認同和現實管轄範圍的落差問題。楊案、雷案，直接提了替代中華民國的新國號，而李則不改國號，但提了極簡短但完整的句子，陳述國號為中華民國的國家領土何在。

在實務上，台灣的國際郵件慣常用註明 the Republic of China （Taiwan） 方式解決被誤為中國的郵件的困擾，這做法正是「這個中華民國是台灣」的表現。

2020當選連任後，蔡英文鄭重其事地透過BBC向國際提出「中華民國台灣」的說法，她說這國家的名字，但不是國號，這很怪。按理，如果是「名字」，那麼台灣應該擺在前面，用以修飾中華民「國」，她卻反其道而行，整個6個字，好像是前面幾個說法的集大成，擁英人士很是稱讚，但是她這一個集大成的拚湊，產品名詞不像名詞，句子不像句子，十分詭異。由於中華民國和台灣兩個詞的文法關係沒有人可以了解，因此其意義有如玄學，縱有「專家」長篇大論，但越論意涵越不清楚。無論如何，可能實在太怪了，所以雖然她強調，台灣外交狀況比以前幾十年都好，但是迄今除了外交部自己在用外，沒有一個國家用這個「名字」稱呼台灣。（龐畢歐來台演講雖然媒體報導他使用了「中華民國台灣」的稱呼，但是英文原稿是the Republic of China （Taiwan），仍然是清楚的「中華民國是台灣」，也就是兩個中國的意思）

雙重承認、一中各表、「中華民國與中華人民共和國互不隸屬」都只能是白日夢，外交上早死路一條。

蔣經國繼承總統後，為了鞏固父子相傳統治台灣的「正當性」，除了堅決反台獨外，卻渴望被他父親封殺掉的雙重承認能夠復活，雖然公開避免提到，但私下唸唸不忘雙重承認，例如錢復回憶到1976蔣經國交文件給他，要他向美國努力爭取。只是不幸的，這等於要推翻2758決議，自然是徒勞無功。

無論如何，2758決議通過後，蔣經國版的雙重承認，現在國民黨的一中各表，和蔡英文的「中華民國與中華人民共和國互不隸屬」都只能拿來做白日夢用，在國際外交的實務上都已經是死路一條。至於民進黨的〈台灣前途決議文〉，正是務實地指明了這一點，最近，台灣在立陶宛設代表處，他的名字既不是依總統的最愛－中華民國台灣，也不是總統說的和中華人民共和國互不隸屬的中華民國命名，而是以台灣為名，同時堅持容許小設館立陶宛和聲援立陶宛的歐盟還同樣強調，立陶宛這樣做並沒有違反一中政策。

這都說明了，各國和中國各自主張一個中國政策和一個中國原則，差別在「政策」和「原則」的不同，至於對「一個中國」立場卻是一致的。在全球這個普遍的立場下，在國際場合，除了中華民國幾個零星的迷你邦交國外，各式各樣的「中華民國派」都已經沒有了存在空間。

既然如此，不分藍綠政界領袖卻爭著當中華民國派，甚至否定，或至少避開台獨豈不奇怪，理由何在？理由在於國民黨習於搞不清狀況就閉門造車。中華民國派被定位為〈暗獨〉後，國民黨們紛紛憤怒地閉門造車地辯解，也因此幾乎所有的辯詞在中共眼中愈辯愈黑。例如中共把兩岸問題定位為一個中國的內部問題，只能兩岸自己關起門來談，絕對不能有「外力介入」；但是朱立倫替陳以信辯護說「共軍擾台動作頻頻，國民黨珍惜和平，當然也要爭取國際社會支持。」這話在台灣民眾聽來理所當然，在中共聽來卻只有一個結論：國民黨果然是在籍外力搞分裂中國的勾當。

眾多藍色的辯解之中，陳一新講的最有趣。他痛批〈暗獨〉作者和政協說：「連統戰都不會」，「統戰是聯合次要敵人打擊主要敵人」。他的意思是說，明獨是中共的主要敵人；至於中華民國派頂多只是中共的次要敵人，應該還是中共聯合的對象才對，何況中華民國派站在台獨的對立面，怎麼都變成台獨了。

坦白說，和中共爭辯中華民國派是不是台獨，未免可笑。因為中共認為並不是台灣共和國才是台獨，〈反分裂國家法〉第八條說：「以任何名義、任何方式」抗拒統一造成兩岸分裂的都是「『台獨』分裂勢力」。條文中所謂「任何名義」，不必懷疑，固然包括台灣共和國，中華民國當然也包括在內。2000年公佈的〈一個中國的原則與台灣問題白皮書〉強調絕對不容許「台灣可『中華民國』的名義自立為一個國家」；還強調「務實外交，擴大所謂國際生存空間，其實只是指兩個中國、一中一台。」

夠清楚了，中共的立場一貫如此，根本沒有讓中華民國派閃避的餘地，蘇起卻說由於民進黨拒絕九二共識，才演變到中共官媒批判國民黨「暗獨」，壓縮中華民國派的空間，而「基本上大陸已經不太區分台灣政黨」，蘇起未免因為自戀以致於不知所云。

國民黨以台獨為敵，始於兩蔣鞏固統治台灣的正當性

國民黨以台獨為敵，始於兩蔣。儘管跟隨兩蔣來台的開明派人士如楊西崑、雷震都建議以台獨解決兩岸糾葛，但是台獨意味的是兩蔣以「全中國合法政府」立場維持戒嚴體制的正當性的喪失，父子相傳的終生總統體制勢必放棄，絕無接受的可能。

由於兩蔣立場，在冷戰期間，台灣社會被國民黨規訓到反台獨成為社會主流價值，等到兩蔣政權結束，這主流價值就成了兩蔣留給國民黨用來角逐政權的巨大遺産。這就1990年代流行台獨是民進黨票房毒藥這一個說法的基礎。然而時過境遷，台獨已經成為社會多數，國民黨反台獨當然對選票不利，但是若因此放棄反台獨，核心群眾又會潰散，動輒得咎之餘只好繼續抱著反台獨立場苟延殘喘。

主要敵人，中華民國派、台獨輪流做

雖然中共對台獨和中華民國派一視同仁；但是當前的確像陳一新指出的，把台獨當做主要敵人。因此不只是國民黨，甚至許多民進黨要角都強調或暗示自己是中華民國派，不是台獨派。

然而，既然中共對兩個一視同仁的立場貫不變，但是選擇那一個是主要敵人那一個是次要敵人，卻是不固定的，是因情勢而變動的，關鍵在於誰比較出頭比較有希望，便打誰。

蔣中正時代，雙重代表式的中華民國派，由美國帶頭，在聯合國中聲勢洶洶，而台獨派不成氣候，所以中華民國派是中共主要敵人；但是在聯合國2058決議通過，各國又陸續和中國簽署承認一個中國立場的建交公報後，各式各樣的中華民國派在國際上己經壽終正寢，雖然在台灣還大有人擁抱，卻已經喪失了當中共主要敵人的份量便退居為次要敵人；相對的，此後台獨派卻在2758號決議留下的台灣地位未定空間中日漸成為台灣民意的主流，2012年TVBS民調發現一旦要在統獨間做抉擇時，台獨民眾從2007年起到2012年之間已經成為絕對多數，於是台獨就取代各式各樣的中華民國派成為中共優先打擊對象。

國家承認的國際法條件和國際政治條件

如今中共以台獨為主要敵人，還不只是因為在台灣，民眾的認同，台獨取代統一成為主流而已，還更有另外的重大原因。

國際上對一個國家的承認，既考慮到如自決公投等國際法條件，也考慮到國際政治現實條件。而後者往往比前者更加關鍵。這一點，在近年來各國對待克里米亞、科索沃、加泰隆尼亞、東帝汶、蒙特內哥羅5個地方的自決公投和國家承認的不同的態度上就可以看得很淸楚。對於台灣，各國的立場是，2758決議案，已經明確決定了一個中國及其代表權歸屬，但是並沒有決定台灣的歸屬，台灣處在法律地位未定的狀態。在這個基礎上，中國的一個中國三段論，各國在和中國建交公報上都完全承認其中的前兩段 -「一個中國」和「中華人民共和國政府是中國唯一合法政府」；但是對第3段 - 「台灣是中國的一部分」都含糊其詞，未予承認。這樣一來，在現實的國際政治上，目前無論是中華民國派或台獨派，都做不到被承認；但是在國際法上，雖然中華民國派已毫無前途，但是台獨的路反而未被封死，這也正是就中共依統戰原則，會把台獨當成頭號打擊對象的原因。至少，從這個角度出發，〈暗獨〉一文，把中華民國派當做暗獨，並說暗獨比「明獨」難防，如果不是裝傻，就是完全是對國際政治和國際法的外行話。

中共放過了次要敵人？只是國民黨的幻想

如果依〈反分裂法〉，台獨和中華民國派固然都是「分裂國家」的主張，在本質上沒有差別這一點，國民黨和中共立場上完全不同；然而如果依陳一新援用的中共統戰原則，明獨則是中共當前的主要敵人，中華民國派則只是次要敵人，又有所差別。

在國際面就不談了，中華民國派躲在台灣就可以放心嗎？試回顧一下，馬總統非得配合中南海的指令，在陳雲林來訪時令警察沿途雷厲風行地追殺青天白日旗的情景，怎麼會忘了呢？

過去長期的軌跡，已充分顯示，雖然同樣標榜大中華民族主義，但是在界定敵我關係上，國共卻有一個根本性的不同：國民黨站在中華民國派立場以台獨為敵；中共則站在統一台灣立場上把台獨和中華民國派都當分裂主義者，無所偏愛偏惡，等量齊觀，那一個出頭就先打那一個。

陳一新既然引用了中共的統戰原則「聯合次要敵人打擊主要敵人」那麼更應該知道，統戰原則還要包括「聯合明天的敵人打擊今天的敵人」，依這原則，假如中共如陳一新所願聯合國民黨打垮了台獨，那麽國民黨立刻從中共昨天聯手的伙伴變成今天的主要敵人！講白了，就是今天台獨的存在，保護了中華民國派暫時的安全，明天台獨一旦像兩蔣時代一樣衰弱時，中華民國派，不必謙虛，肯定恢復兩蔣時代中共主要敵人的地位。

謹慎、穩健、非常艱難地追求真實的目標

台灣主權獨立，不屬於中華人民共和國是一個事實的存在，這是民進黨建黨之初兩次主權獨立決議文和台獨黨綱中的基本立場，也是各國以台灣法律地位未定論立場和台灣往來的基礎，台灣要在這個基礎之上進一步獲得國際承認，這是台灣獨派和中華民國派的核心爭點。國民黨鼓吹只要反台獨，抱緊中華民國當護身符就OK，根本就是一廂情願。可嘆的是今天有些泛綠人士竟沿襲國民黨傳統，而跟著也成了中華民國派。然而無論從國際政治現實或國際法上來看，中華民國派的命運早已經結束，除非聯合國推翻2758號決議，各國宣佈和中國簽署的建交公報中承認的一中立場無效，再加上各國聯手否定國際法中的排他性承認原則，否則無論從國際政治可或國際法上來看，中華民國派再怎樣努力，追求的無非是假目標；至於台獨，雖然在國際政治上遇到的困難和中華民國派沒有什麼差別；由於2758決議和各國和中國的建交公報都留下台灣法律地位未定的空間，因此在國際法上獲得法理承認的條件是中華民國派絕對不可能擁有的。

因此，兩個大戰略選擇，決定於台灣人要選擇打假球以求苟安，而最後落得一場空，還是謹慎、穩健地、非常艱難地追求真實的目標。

※作者為民進黨前立委