希望習近平出面斡旋俄烏戰爭，是當前國際政治上最大的假議題，也是國際觀察家一廂情願（wishful thinking）的盲目獻策。我在先前的評論中，已經指出此一假性議題的「主觀不可能」。即使習近平有此意願，頂多只是以「私交」對普丁進行勸說，否則，至少存在五個「客觀不可能」。

第一，必須具備專業知識與能力

俄烏之間的愛恨情仇，從「羅斯公國」至「蘇聯解體」，具有長久而複雜的歷史脈絡。一個「斡旋者」（mediator），不是召集三邊會談即可，必須深入了解雙方的歷史恩怨、地緣利害、體制本質、民族情感、外交取向等等，從中因勢利導並拆除引線，否則只是隔靴搔癢，不得其門而入。中國也許非常了解俄羅斯，但對於烏克蘭所知有限，中國也許「知其複雜」，但「不知其所以複雜」。中國長期以「舉國之力」對付美國，根本缺乏有關烏克蘭的「小國知識」，換言之，中國不具備這些歷史知識和專業背景，也沒有這種經驗與能力。

第二，必須具備戰略互信

基於習近平的國際形象不佳，特別是對西方世界充滿敵意，習若出面，所謂「楚雖大，非吾族」，必定引起「非我族類、其心必異」的猜測。普丁也許認為習近平動機純正，但處於當今戰略互疑年代，習近平要取得烏克蘭、歐盟、北約、美國，乃至整個西方世界的信任，非常困難。特別是中國在俄烏戰爭期間採取「親俄反烏」的立場，不可能取得烏克蘭的付託與信任。中國長期以來是「全球公共產品」（global public-goods）的搭便車者，不是生產者與提供者；在缺乏戰略互信之下，難免引來「請鬼抓藥」的猜疑與嘲諷。儘管中國曾經參與區域性的「朝核六方會談」，但不是斡旋或仲裁，而是敲邊鼓。換言之，習近平不具備全球危機調停者的地位與威望。

第三，必須具備「議題設定」（agenda setting）的能力

斡旋不是摸頭或安撫就可，也不是「動之以情、說之以理」而已，而是「白紙黑字」。斡旋者必須提出高度複雜且令當事國「絕對滿意」的調停方案，包括從立即撤軍的組織與安排，停戰協定的協商與簽訂，後續和平框架（避免破壞協定）的規劃與設定（如「非軍事區」，DMZ）。即使停戰協定出爐，除了俄烏兩國必須絕對滿意之外，也必須獲得相關利害國家的「相對滿意」。基於中國的外交思維長期沉溺於自我中心，對國際事務缺乏「換位思考」的習慣，習近平完全缺乏國際和平框架「議題設定」的能力。

第四，必須具備中立、客觀、公正的鮮明立場

中國在2月4日與俄羅斯簽署「中俄聯合聲明」之後，儼然形成一種「中俄軸心國」和東西集團對抗的態勢，乃至宣告了一場「新冷戰」的戰略檄文。習近平若要居間協調，必須在「客觀中立性」上立場鮮明、毫不含糊。但實際上，「中俄聯合聲明」不啻是普丁出兵烏克蘭的政治背書，對於至今堅決不以「侵略」（invation）界定俄羅斯進攻烏克蘭，宣稱中俄關係「沒有上限」，乃至戰爭期間依然暗助俄羅斯的中國而言，習近平若出面，無異是自毀長城、背棄聲明，等於宣告「中俄聯合聲明」自此無效。對於經常把「堅定的」、「堅決的」、「毫不動搖地」掛在嘴邊的習近平來說，這種立場狐疑、態度搖擺，翻臉如翻書的反常行動，必定使其自身誠信盡失，淪為國際笑柄。

第五，必須獲得美國同意

美國總統拜登雖然宣布不出兵協助烏克蘭，但並不表示美國願意放棄全球龍頭的領導地位。在俄烏戰爭中，奔走於路途的斡旋者何其多？連土耳其、以色列都想軋上一腳，爭奪「世界和平使者」的榮譽。習近平若斡旋成功，一舉登上全球戰略老大的地位，那麼拜登豈不提早退休、回家種田去？換言之，習近平如果出面，無異是和美國爭奪國際領導權，如果不慎成功，豈不證明美國已經衰落，沒有資格繼續領導世界？換言之，美國只是希望習近平「從旁遊說」，不會同意習近平「主導斡旋」，更不願看到習近平達成使命而使美國臉上無光。

基於以上五個「客觀不可能」，習近平還是留在國內，好好編織「中國夢」，搞定自己終身國家主席的20大吧！

※本文作者為政治大學國際關係研究中心研究員，政治與文化評論家