交通部華航與民航局簽訂合約，自1989年起，民航局向美國購買波音747等6架飛機租給華航，並約定租期為19年半，到期後飛機歸華航所有，但遭立委質疑是在圖利華航，且違反《國有財產法》，民航局2002年依立法院決議，停止飛機租賃合約，引發華航不滿，向民航局請求返還12億4317萬損害賠償，一、二審皆敗訴，但高院更一審今天（16日）逆轉，改判民航局須返還華航溢付租金1億7872萬餘元。

高院更一審認為，合約租金的調整變更，應受前案即租金尾款案、租金差額案確定判決爭點效拘束。也就是華航、民航局就飛機租金計算，已合意依行政院1997年4月23日函所示，依行政院核定利率、扣除飛機殘值4.88%調整，並依行政院核定的利率計算飛機租金數額。

高院說明，雙方在2002年7月簽立協議書時，針對租金應依機價扣除飛機殘值4.88%的方式調整，已達成合意。依調整後租金計算方式，華航溢付租金1億7872萬元。雖華航是依雙方原有約定給付這些溢付租金，更一審認為自雙方簽立協議書變更租金計算方式時起，交通部就不應領溢付的租金，華航依民法第179條後段「雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」規定要求如數返還有理。本件可上訴。

華航指出，雙方在1989年至1993年間陸續就民航局所購買登記的6架飛機成立飛機租賃合約，採融資性租賃方式，依約定租期19年半，分39期給付租金給民航局攤還購機本息，當華航依約付清租金或提前付清購機本息時，民航局應將飛機所有權移轉給華航。

但是到了1997年，民航局表示相關契約有關「移轉租賃物所有權」的約定違反《國有財產法》，民航局不會將飛機移轉給華航，2001年又表示打算將飛機提前收回，另行標售。

2002年7月，華航與交通部簽立協議書，合意終止合約，依立法院決議變更合約內容，包括租金數額應依市場租金利率及殘值等因素重新調整，且交通部應將溢付租金返還華航。
 

華航主張，就算雙方未合意變更租金，基於誠信原則解釋補充契約的漏洞，華航得依約請求交通部返還溢付租金；或依《民法》第179條「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」規定請求民航局返還；或依第227條之2第1項規定請求調整租金後，依不當得利規定請求返還；或依民法第226條第1項、第227條第1項規定請求被上訴人賠償損害。

民航局則主張，政府為扶植華航發展國家遠洋航空事業，逐年由國庫撥付民航事業作業基金，加上籌資一共324億4947萬餘元，由民航事業作業基金以管理機關民航局的名義，購置遠洋飛機，由華航以承租人名義使用營業。

此外，民航局表示相關租金是依政府輔助華航的政策所訂定，經行政院核定契約內容，「華航因相關契約獲得重大利益，沒有受到損害，且雙方既已合意終止契約，民航局雖不能將飛機所有權移轉給華航，但並未違約。

華航此案一、二審均被判敗訴，直到最高法院去年6月16日廢棄原判決，發回更審。

1989年間政府出資由民航局協調，以民航作業基金向美國購買10架飛機，以低利租給華航，但在野黨立委一再提出質疑，認為民航局圖利華航，監察院也認為華航租機合約不符國有財產法規定，立法院1999年決議，要求民航局在1年內收回飛機，公開拍賣。

當初租約上的10架飛機有6架租給華航，其中4架是波音747-400客機，1架麥道11客機，以及1架波音747-200貨機。但華航認為當初運量需不大，飛機是被迫接受的，若民航局收回飛機，華航所付機款政府也應歸還。