今年二月份，台大有一位副教授在實驗室內上吊自殺，遺書中表示，主要是因為升等壓力大。此一憾事，再次讓教師升等的問題受到關注。申請升等的大學教師，面對各級教師評審委員會、各級主管、職員、人事室……等，有時就像待宰的羔羊，勢單力薄，飽受欺凌。這種不平等的現象，在某些單位、某些學科中特別嚴重，而未來也難以改變。不過就像警政署教導民眾「應該提防何種詐騙手法」一樣，假如有更多人把升等過程中的種種亂象公諸於世，或許仍有一些防弊的效果。置身事外的人，則不妨把這些怪事當成黑色喜劇，當成「新儒林外史」來閱讀。

常見的詐騙手法

院、系主管如果要讓申請升等的教師知難而退，有一種做法是提供「假訊息」，同時展現某種權威，讓人不得不信，不敢不信。說穿了，這跟一些詐騙手法相當類似。

我在台大音樂學研究所第一次申請升等副教授的時候，所教評會決議不通過，我向文學院提出申復，當時的葉國良院長主持申復會議時，在開場白就說：「你進行申復是沒有用的，因為本校每年只辦理一次升等，貴所既然遲交升等資料，你又還在申復，那一定趕不上今年的升等。」事實上，教評會決議不通過升等案之後，如果行政法院的法官判定該決議違法，該教師的升等資格將會回溯至原本申請升等的年度。台大文學院的申復會議中，葉院長為了先聲奪人，不惜散播假資訊，擺出中國衙門升堂審案的「威武」架式，外強中乾，令人為之莞爾。

大學教師申請升等時，佔最大比重的研究著作成績，是由校外的專業學者審查給分。由於我認為自己的升等代表作之一（SSCI期刊論文，收錄於「社會科學引文索引」之期刊的論文），沒有被該領域的學者審查，因此我在申復時要求增加外審，納入真正專業的審查者。對此，葉國良不悅地告訴我，由於提請升等者不知道審查者的身分，所以「不能質疑其專業」。

事實上，我的SSCI期刊論文被某一位審查者批評為「傾向自然科學」，因此分數不及格，其審查意見中明確指出such “neural” and “acultural” attitude from science is exactly what musicology and humanities in general would avoid（中譯：這種「神經學的」、「非文化的」態度，是音樂學以至其他人文學科通常應該要避免的）。這一位讓我升等著作不及格的審查者，甚至大言不慚地承認：Without reading these papers thoroughly（中譯：在沒有讀完申請者論文的情況下）[…] I am in no position to comment any further on his papers on acoustics and biomusicology（中譯：我無法評論他關於聲學和生物音樂學的論文）。

從以上的審查內容看來，這位審查者不僅專業性有問題，其心態也嚴重扭曲，台大的升等案交給這種人審查，是台大的悲哀。葉國良強調，提請升等者不知道審查者的身分，所以「不能質疑其專業」，這個邏輯看似荒謬，裡面卻蘊含著中華文化的精髓，有如醬缸底部的油膏，既黑且亮，千年不壞。

洩漏外審分數是基於善意？

值得注意的是，除了院長之外，台大文學院的職員也致力阻撓我申請升等。我第一次申請副教授時，當著作完成外審之後，文學院要我去找院祕書蔡莉芬一談。蔡秘書當時對我說：「因為您的外審成績不到80分，所以建議您考慮撤回升等案，本院可以當作您這次申請案不存在。最近，也有些本院教師因為同樣原因而撤回升等案。依照規定，外審分數不能告訴申請升等的老師，可是我們文學院對老師比較好，會透露這項訊息，讓老師考慮撤回升等申請。」蔡秘書刻意在音樂所的王櫻芬所長面前，花了將近一小時向我苦勸，其根本目的就是要我撤回升等申請。這件事至關重要，因為只要我撤回升等申請，上述荒腔走板的學術外審，就可以當作沒發生過，所有的文件都不必留存。

我曾經在台大校務建言系統中指出，蔡莉芬秘書洩漏外審分數，已經違反「專科以上學校教師資格審定辦法」第33條第1項之規定。對此，台大人事室竟然回覆，蔡秘書「未揭示審查分數及評審過程，對於評審過程及審查人之評審意見，均予保密。［…］文學院表示，您於第一次申請副教授升等時，當時之音樂所及院方基於善意，以為蔡老師升等案著作審查平均分數較低，通過系院教評會機率不高，給予提醒。」

事實上，當時蔡莉芬費盡唇舌，我絲毫沒有撤回申請升等之意，她眼見難以完成上級交代的任務，遂鋌而走險，把不及格的外審分數拿給我看，希望讓我相信，自己的學術真的不及格。其實升等著作審查分數較低，也可能是審查者有問題，蔡莉芬對此心知肚明，但是這種事當然不能提醒申請升等的教師。音樂所及院方的「善意」，只怕是用錯了地方。

順帶一提，葉國良卸任台大文學院院長之後，次一任院長為陳弱水。我曾經email給陳院長，指出院秘書的離譜行徑，陳弱水email回覆如下：「尊函提到秘書的角色。本校各學院與校方的重要單位（包括校長室、副校長室）都有秘書。他們既綜理行政事務，也是重要幕僚。對於單位中的重要事務，他們會根據行政慣例、對法規的認識以及向有關單位詢問的結果，提出意見，但做決定的還是學術主管以及教職同仁。本院秘書的角色也是如此。」看了陳弱水的回信，我這才知道，自己的申請升等案乃是文學院的「重要事務」，需要由院秘書主動出面勸導，再偕同音樂所的所長共同施壓。如此慎重其事，自有不可告人的原因。

合法性 VS 和諧/自尊

我提出SSCI期刊論文作為升等代表作，審查分數不及格，於是我向文學院提出申復，要求審查論文者中應有一至二人曾經發表過該領域的SSCI期刊論文。我的這項要求，是為了確保審查的專業性，以符合大法官釋憲（釋字第462號）所云，升等著作應由「該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查」。想當然耳，此要求不符合文學院「道統」，破壞院內「和諧」，葉國良院長在申復會議中坦言，這項要求讓他「不堪其擾」。其實葉國良自己就沒有發表過SSCI期刊論文，他對於我的上述要求感到不開心、不舒服，有如芒刺在背，這倒也是人之常情。心理學家楊國樞曾經指出，「傳統中國人之追求和諧，已經到了為和諧而和諧的地步。誰先破壞和諧，不管有理無理，都是不對的。」人文領域中教師升等的黑色喜劇，正可由此細細品味。

台大文學院漠視升等審查過程的合法性，找了一些從來沒有發表過心理學之SSCI期刊論文的學者，來審查我的心理學SSCI期刊論文，這種審查者對於「非文化的」研究嗤之以鼻，於是評為不及格。此一審查雖然違法，卻正中某些文學院大老的下懷。曾經有台大文學院的大老告誡我，人文學者從事跨領域研究，絕對不能失去人文學的「主體性」。我把這段話轉述給一位自然科學領域的教授聽，他直言「跨領域還念念不忘『主體性』，這根本就是一個笑話」。

人文系所的招生，近年已越來越困難，不少國家都面臨這個問題，相關的系所主管應該笑不出來。在這種情況下，台大文學院的幾位大老，卻還在運用各種心理防禦機制，來保護其受挫的自尊心，甚至不惜以違法手段，阻礙跨領域的學者升等。心胸狹窄的人爬上了高位，往往缺乏遠見，難以促成學科的進步與革新；官官相護，相濡以沫，是早已寫好的劇本。中華之道，畢竟不頹！

※作者為台大文學院音樂所專任教師