烏克蘭戰事引發了台灣對自身軍事安全的重視與討論，跟香港反送中事件引發人們對中共統治的反感一樣，都是好事。但許多概念新舊混雜，正反對立，糾纏不清，甚至過度簡化，使得爭論最後還是沒有辦法形成定論，自然也沒有辦法付諸行動。因此，筆者想在此釐清一些觀念，期能拋磚引玉，建立共識，讓建軍備戰之事更速落實。

建置「不可佔領」、「無法繞過」的龐大後備戰力

首先，「殲敵於海上、岸際、灘頭」，是最理想的狀態，但戰爭卻總有意外，且「出其不意」永遠是戰術戰略計劃的核心。因此，台灣合理的防衛想定就不能僅依賴灘頭以外的對決，而必須建置「不可佔領」、「無法繞過」的龐大後備戰力，「不對稱作戰」的核心精神便在於此。如果後備戰力與民兵，擁有反機降、反空降、反奇襲的能力，據守各地地形要點與核心陣地，即使初期勝利還是得撤退，否則敵軍將陷入泥沼。換言之，「不可佔領」才是最好且最終的「嚇阻」工具，而「不可佔領」所依恃的不只是全民抵抗意志，這些抵抗意志還得迅速編成有效戰力，才具有嚇阻的「可信度」。

其次，海峽天險是過去七十年台灣得以存續的主因，殆無疑義。但在現代戰爭技術改進下，直升機機降與氣墊船運載大幅提高登陸手段彈性，海峽天險不是不能克服，只是還是有很多限制條件。陸地接壤國家，數百萬大軍可以用走的走過去，但跨海仍必須用飛機和船艦運載，這就限制了敵軍初期能夠登岸的目標與數量，也使守軍「守其所必攻」的要點相當明確。以台灣而言，北、中、南三大機場與港口，便是一級防衛要點，基隆、新竹等則是次級要點。守住這些要點，敵軍大部隊、重裝備、與補給便上不了岸，落不了地，先頭部隊再強再硬，頂多撐三天，也得彈盡援絕原地就殲。

第三，國軍傳統的觀念，許多均與「不對稱作戰」的原理背道而馳，這些觀念是必須調整揉開的「老筍」，否則必定氣血不順。比如說，國軍守備喜愛「逐退」，但防禦外敵入侵的重點在「殲滅有生戰力」，才能使其得不償失。國軍將領愛示勇武，表達自己為國犧牲的決心。但烏克蘭軍與俄軍的交換比可能接近1:8，如果是真的，那才是全軍破敵的聰明打法。國軍應多思考傳佈巴頓將軍的名言:「戰爭的目的不是要你為你的國家犧牲，而是要讓你的敵人為他的祖國犧牲。」所以我們雖然需要M1A2戰車這種大傢伙來更新裝備，但更需要標槍與NLAW這種反戰車飛彈來下駟對上駟。我們不需要正經八百的正面對決，也不需要在乎一城一地之得失，能夠「全軍破敵」，全殲敵軍，才是作戰重點。

戰爭目的是要讓你的敵人為他的祖國犧牲

第四，在現代戰爭中，「人」比裝備重要，更比「錢」重要。裝備是拿來用的，不是擺在那裡等高裝檢的。戰場上，便宜好用的工具比昂貴好看的裝備重要，個人裝備又比高檔裝備更能提振士氣，讓人人自覺是個專業戰士。因此，我一直無法理解為什麼國軍的步槍上，不能如美軍裝上皮卡汀尼導軌（俗稱「魚骨」），學美軍發裝備代金，讓士兵可以在營區福利站自購喜愛的裝備與瞄具，然後去靶場打三發歸零射擊便可上場？台灣兵員的素質，已不是當年不識字的大頭兵，其知識程度可能比黃埔出身的軍官還好。為什麼不能讓兵士具有更多的自主性？讓各種專長的士兵能有更多發揮空間，組成一個有效率的作戰團隊？

第五，在爭論役期問題時，常忽略了「效率」這個關鍵問題。四個月役期如果不能訓練出一個合格的步槍兵，那就是徹底的浪費。還不如廢除兵役，另開外掛，由願意為國家打仗的人組成志願民兵團，短期服役，長期以「週末戰士」的方式維持戰力，戰時就地組建防衛戰術要點。台灣召集的戰鬥人力，1%也有23萬，1939年蘇芬冬季戰爭，芬蘭動員到全國人力10%以上，換算到台灣等於230萬。如果軍方還是那麼想壟斷獨佔所有武力控制權，那就拜託重新設計兵役制度，參考一戰後塞克特將軍為德國國防軍所做，一個幹部在一年役期中，幾乎九個月都在訓練，要受自己本階以上兩級訓練，即班長要受排長、連長訓，如此戰時才有足夠基層軍、士官人力快速擴張部隊。而且，軍中服役不應是每天搞「兩皮」（頭皮和草皮），而是有能者應受基層管理職能訓練，專長者擔負符合其本業本學專長的工作，使其退伍後更易在企業謀得較好工作。
 

打仗是需要大量思想與物質準備

第六，戰時動員與民防，重點不只是召集人力、安置災民，維持後方穩定，更要讓「人人有事做」。危機處理第一原則就是要「制止恐慌」，但制止恐慌不能只用喊的。「恐慌」多來自於人們在危機中沒事幹、幹不了、不知道怎麼幹？所以危機處理主事者要明確下達行動指令，編組人力完成各項工作。我國在救災中，經常依賴官方或慈善團體進行安置工作。但更有效的方法是「以工代賑」，讓每個人，包括還能行動的災民，都能參與民防工作或某種互助工作，而不是發錢叫大家別動，閒工夫都拿來嫌棄飯菜不夠好。而這些計劃，需要政府統合、編組，還需要演練，讓大家在災變或戰爭時，知道自己該往那邊去？向誰報到？以自己專長可以協助什麼事？而不是任由災民無所事事的冥想與恐慌。

最後，「勿恃敵之不來，恃吾有以待之」，是我們在日常危機處理與戰爭準備上都應具備的思維。因為有備，所以無懼；因為無懼，才有選擇的空間。面對威脅，第一考量是「接受妥協後的生活，我能不能接受？」，香港人想通了這點，不能接受，所以抗爭。第二考量是「不妥協的後果，我願不願意承受？」烏克蘭人想通了這點，也準備好承受，於是抵抗到底。台灣人民每個人，現在都得問清楚自己這兩個問題，作出自己的決定，然後付諸行動。就算沒人來救，我還是要打到底，因為我是在為我的人生而戰，那才會形成可恃的作戰意志。

戰略，是「How？」的藝術，許多問題不該纏繞在最初的「要不要打？(Why？)」或把胸脯拍到黑青以示英勇。打仗是需要大量思想與物質準備的，卻是在一個上午，只能用手邊工具與資源就要決定勝負的。做好作戰準備，你可以選擇打或談。但沒有作戰準備，你除了跪降就沒有其他選項。這正是許多偽善的和平主義者可惡之處。台灣已經浪費太多時間在談兩岸關係，卻缺乏足夠妥善率的作戰準備。現在正是每個人作出自身決定，進而付諸行動的時候。而役期是否延長到一年？這一年要怎麼訓才有實效與意義？則是這一系列觀念調整後，那道複雜的申論題。

※作者為前親民黨文宣部副主任、專欄作家