還記得2019年反送中浪潮其間，朋友寄語：「相較過往台灣崎嶇經歷，現時香港是在追落後」，一直深以為然。鄉愿的港中民主同步論、民主回歸，溫和陳抗蹉跎歲月，激烈民主抗爭姍姍來遲，港人終究付出代價。

風水輪流轉，同樣的時代軌跡，台灣民主從無到有，進程冉冉上升，香港卻從英治時期享有高度自由與有限民主，淪為赤色帝國邊陲下的附庸，既有些許相似，卻又千差萬別。這也形成《時代革命》的台灣民眾，觀影後各種見解落差。

他們之所以有強烈共鳴，主要不僅止於中共威脅，更多在於太陽花運動影響下兩地產生「革命情感」與投入感。對參與或持續關注的台青而言，二二八、黨外運動史頗為遙遠，太陽花已是最時近及較為激進的抗爭；其後活躍者從政各自理念分歧甚或部份墮落，已是後話，故對土崩瓦解的香港反對派愈發深感同情。

即便如此，程度仍跟香港警民衝突存在一段差距，港警比台灣兩院外的執法者殘暴百倍；當然，較諸2014年的烏克蘭，更是遙不可及的鴻溝。這種想像與體驗之間的落差，加上異域政治議題的輕重緩急，各懷心事自可理解。重要的是，《時代革命》主要訴願對象並非台灣，而是港人本身，可惜時勢使然，迫不得已換了對象。

原本主張「和理非」的民主派代表與學者，變成理解、肯定，甚至為勇武派提供理論基礎；從2014「雨傘革命」失敗後轉趨沉寂，曾經的積極份子重拾動能，與年輕一代走上抗爭最前線。短暫璀璨的「和勇不分」，電影無法交待前因的累積與脈絡，固然可惜，惟一肯定的是，背水一戰的結果幾近全軍盡墨。

情節交待部份「手足」潛逃海外，相約台北車站外會面。從無法公映這部紀錄片的香港，跨越至被視作避風港的台灣，此情此景勾起觀眾情緒，自不待言。

香港從2014「雨傘革命」失敗後轉趨沉寂，直到曾經的積極份子重拾動能，與年輕一代走上抗爭最前線。（金馬執委會提供）

流亡者歸宿：台灣？

香港政治流亡者的出現，並非始於今天；從台灣政府因應情況危急頒布人道救援後，《難民法》、「收容港人」亦已爭論一段時日。不過《時代革命》上畫勾起創痛，有人借公眾聚焦的機會舊事重提，各路烽煙借傷成毒曝露昔日恩怨，誠為不幸。

爭拗癥結，在港人對台灣政治不求甚解，台人也對香港境況不甚了了，然後各種瑣事摻雜，不一而足。自問曾在兩地生活、觀察、寫政治評論好些日子，也不敢說瞭解，遑論其他？

涉及政治迫害或人身自由而申請居留，本質就是政審，難免令人想像到凡事政治掛帥的中共。但就國安層面，那是必要之惡，查核認證甚或找人掛保證需時，全世界皆如是。

這次炎上主因，不外乎一群狀況外的港人籌辦利益遊說團體，沿用香港司法邏輯想像台灣的政治與修法，連結一些台灣在地人權組織(恰好部份是左膠)，提出一些不著邊際的離地政策倡議。不過無論過程是否有人攪局，問題仍在誤解太深，利害所繫南轅北轍。

結論是：不要以為大家有中國這個共同仇敵，就能自動成為伙伴，罔顧彼此想法的天差地別。

「逃生門」的庇護

必須強調，台灣並非沒有毛病，但重點在其行政效率低下，好像從20年前留學那陣子至今仍沒多少進步。處理專案大概也存在這類延誤，出現個案審批積壓毫不稀奇。

然而這並非證成要修《港澳條例》或訂立《難民法》的堅實理據。撇除中華民國憲法的歷史包袱及複雜性，「光明正大」地擴大所謂「逃生門」，本身對港台兩地都沒有好處。

我的意思是，台灣在沒有《難民法》下，政治難民專案（人道救援）對申請人的背景審查一般需要時間；基於效率較差，申請令時間又更長一些。台灣人平素應該體驗不少，不然試著辦個證照就可知一二。

所以呢，要改善的優先項目應為「行政拖沓」，而不是吵其他有的沒的。既指望對方能妥善保護人身安全歲月靜好，又想他們「特快批核」不嚴謹認真審查個案，「又要馬兒好又要馬兒不吃草」，捫心自問，這種要求合理嗎？

認真回答的話，過去沒有專案那陣子的台灣，除了極少數「特事特辦」的收容以外，一般處置是擔任中介角色，從1989年中國民運伊始已設有渠道：人先到台灣落腳，覓得在地人權組織或具社會地位的可靠人士當保證人，再接洽海外願意轉介的人權機構，負責安排至該國申請難民資格。

當然，要能成功抵達台灣，就各憑本事。例如昔日中國民運份子，如今2019年香港「暴動犯」或難以出境的目標人物，或先安排偷渡，或循正常途徑到中轉地（如東南亞國家）迴避直航的敏感，再設法轉至台灣，在此不贅。

以上這些並非機密資訊，祇是其間有甚麼人出面策畫參與、如何安排行程以策安全，才是關鍵所在。隱密、低調，是逃生門得以保全、庇護受難者的要旨。

香港人的焦慮　台灣人的憤怒

說實在的，港人不怪政客口口聲聲支持香港民主抗爭的美、加、澳諸邦收容配額那麼少，或申請難民資格困難，倒是很會為難台灣，原因真的因為台灣政府「出爾反爾」、「人血饅頭騙選票」兼各種刁難嗎？自然不是。

真正的理由，一來在於有意無意把「政治難民」跟「經濟移民」混為一談。誠如前述，放大個人政治參與（票投泛民主派、捐錢支持反對黨，甚至微小到某天網上罵兩句政府）並自詡受政權迫害對象，覺得難民資格是比投資、技術專業或創業移民便宜快捷的「移民捷徑」，反而無視真正的政治蒙難者，絕大多數都是低調行事。

把「撐香港」詮釋為無條件降低要求從速收容，以為政審就是如此簡陋隨便，或誤將明文規定這個可以那個不行視為好事，忽視敵對的中國不斷探測國安漏洞，利用「公開透明」的制度攻滲透乃至內部破壞的現實困境。

再者，抱怨台灣拿港人犧牲騙票，更是可悲。即便政黨援引香港經驗，你猜是基於地理位置一衣帶水，彼此對抗中共政權命運共同嗎？更重要的，實為引以為戒。

香港面臨存亡威脅，從來比台灣大（名義及法律上主權從屬於中國，駐軍在地且互為接壤，求自保甚至擺脫中共管治難乎其難）；相反，擁有完整主權、政府與立法機關、憲法、軍隊國防的台灣，直接危險顯然稍次一級，需要的是勤修武備、提高國民心防、對外廣結民主自由世界盟邦，提高中國侵略難度，使其知難而退。

那麼他們的政黨政治，訴求對象必然是其選民，照顧的首先是國民感受，首要捍衛的必然是本國利益，而不是一不沾親二不帶故且未落地成為新住民的港人，關注的政治議題，亦必然以在地為主，而非將香港問題移植成台灣的，迫使對方與你同負一軛，比如意圖把中國民運的六四神壇從香港搬往台灣借屍還魂，把台灣硬生生弄成了國中之國般的「新香港」。

所以要責怪台灣政黨政治的現實顧慮，不懂「吃果子拜樹頭」的道理，把想方設法庇護收留卻是進度慢一點的人家，肆意污衊成「始亂終棄的政治渣男」，請問何苦由來？

說到底，不過因為台灣地理鄰近，消費便宜，生活習慣相似，較易適應新生活，所以滯台或打算移民的港人對此尤其苛刻罷了。不客氣講句，這根本是華頭華腦的奧客心態，觸怒台灣人引發罵戰，祇是剛好而已。

如何安排港人移居、調整移民政策，真正應該問的是：怎樣的對港政策對台灣未來至為有利？（攝影：蔣銀珊）

身份認同　言信合一

如何安排港人移居、調整移民政策，真正應該問的是：怎樣的對港政策對台灣未來至為有利？對全球構築「中國包圍網」更有助益？對北京當局的加速自毀會推進最大？

讀者內心答案或有不同，甚至彼此衝突，且不見得適合由港人回答。

斗膽詰問那些打算落腳台灣「新移民」的身份認同：到底是香港人？台灣人？中華民國人？除了藍綠統獨以外，他們知否在地政治議題有多繁雜，光譜有多闊廣？抑或他們不過是撘民主便車，信手拈來享受自由有票可投就滿意？

心繫香港，情感一時難以捨割在所難免。然而進一步論證提早取得參政權方能建立在地歸屬感，決定移民前未曾深思熟慮台灣是否心怡目的地，能否適應到當地文化生活，純粹將福爾摩沙當成勉為其難駐留的浮木，南下避秦走難心態究竟何時了結？

拋棄種種從頭開始，是一種犧牲；但不畏艱難留下，何嘗不是如此？眼看各式「鬥黃」自證政治難民的「資格」，坦白說，曾在獨派集會公開站台演說，錄過的節目、寫過的文章有港警存證，暗地裏被中共列入黑名單，在外有政治連結的友好，卻沒有無耻地哀哀叫裝可憐，跑到海外炫耀經歷乞求政治庇護，而是選擇有尊嚴地留守，見證香港浮沉，也早有預備承受代價。

台灣是個美麗的國家，但香港人要成為台灣人，未必合適。確切地說：香港人若定居台灣，安身立命，其實已經不再是港人了。假如屆時還想參與政治，那也須以台灣利益為依歸。正如流亡歐美者，若要推進某種民主抱負，就必然先讓身心成為歐洲人、美加人，以歐洲或北美利益作為政治參與的起點，這才是叩問本心的挑戰。

※作者為香港人／網媒記者兼撰稿人