我發表了前兩篇的歷史回顧以後，有些檢察官認為，「以前」確實有問題，可是「現在」都已經沒問題了。第三篇，我具體指出，「審檢不分」仍然是現在式，這問題並沒有因為拖延日久就自動消失。

那麼，審檢不分又怎麼樣呢？這是我在本篇要回答的問題。法官與檢察官一家親，究竟如何侵害被告的權利？

檢察官所做筆錄一定可信？

眾所周知，許多冤案的起點，都是被告自白。在審判中的自白通常不會有問題，因為審判是公開的，被告可以說出自己經歷的事實。可是警察所做的筆錄與檢察官所做的筆錄，不是在公開法庭裡進行，就容易產生爭議。

檢察官所做的筆錄，常被認為特別可信。例如台灣高等法院98年度囑上重更十一字7號判決，有這樣一段話：「檢察官訊問乃在發現真實，以其職務衡情尚無刑求取供之必要，是檢察官偵訊筆錄具有任意性，即足認定。」這個推論完全是錯誤的：檢察官「應該要」發現真實，就可以「證明」檢訊筆錄的任意性？「應然」如此，不代表「實然」如此。判決裡的這段文字，等於送給檢察官一張空白同意書：反正只要你說，我就信。

這個「台灣高等法院98年度囑上重更十一字7號」，不是別的案件，就是警察刑求取供的邱和順案。刑求的警察被監院彈劾，被法院判決有罪，包括假藉職務上之機會，以強暴脅迫使人行無義務之事，以及偽證；也有錄音帶、錄影帶可以證實警察刑求。檢察官的訊問經常籠罩在警察刑求的繼續效力之中，因此在警察刑求的個案裡，檢訊筆錄的可信度也應當受到嚴格檢視。但是法院全然忽略，依然用邏輯不通的語句，對檢訊筆錄照單全收。

審檢一家不是歷史陳跡

司法判決是司法系統的組織行為，不是個別法官偶然突槌。上面這段話，在該案的更十審就出現了，合議庭三位法官；上到最高法院，最高法院也沒說什麼，合議庭五位法官；發回更十一審，合議庭三位法官原樣照抄；再上到最高法院，案件就定讞了。這一路經歷了多少法官，但沒有人覺得這有什麼不對。審檢一家不是歷史陳跡，而是審判實務上不假思索的膝反射。

再舉一例。有個案子，台灣高等法院台南分院98年度上重更二字141號，法院認為被告將被害人推落水的時候，被害人還在抖動，因此認定他有不確定殺人故意。可是被告說，他以為那時候被害人已經死了，他只是幫忙棄屍而已。法院憑藉的證據，是被告在檢察官偵訊時自己說，被害人有抖動。被告說：我沒講啊！於是當庭勘驗檢訊錄音帶，證明被告所言非虛：他沒講。檢訊筆錄不實。

結果呢？結果，發現不實的那份筆錄不具證據能力，但是剩下的檢訊筆錄都照用。法官對檢察官的信任，絲毫不減，在判決裡這樣說：「實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，且經法定具結程序以擔保其證言之可信性，其可信度極高，被告並未提出有何顯不可信之情形」。這段話抄襲自刑事訴訟法159條之一的立法理由。立法理由寫的是通案，是原則；在台灣高等法院台南分院98年度上重更二字141號這個個案裡，檢訊筆錄明明已經記載不實，法官還是把應然當作實然，最高法院也沒說什麼，案子也定讞了。

法官不追問檢察官為何加油添醋

沒有人去追究，為什麼被告沒有這樣說，可是檢訊筆錄卻這樣寫。法官沒有問檢察官為什麼要加油添醋。雖然這項證據無效，但判決結果並未因此改變，法官改用同案被告的證詞當作補強證據，仍然認定這名被告有不確定殺人故意。也就是，形式上雖然剔除這份偽造的檢訊筆錄，可是實質上，法官的心證依然原樣。

所以，審檢不分為什麼會侵害人民權益？在法庭上，檢方是控訴者，辯方是防禦者。法官是裁判，應當中立聽訟，也就是不偏不倚。當裁判深信控訴者都不會犯規，即使現場抓到控訴者犯規他也不處理，然後還是一往情深地相信控訴者都不會犯規，那結局就是，辯方死定啦。

審檢不分的結果，就是法庭上「兩個打一個」，法官與檢察官兩人合體，失去了原本設計的分權、制衡，國家權力沛然莫之能禦。例如臺灣高等法院94年度重上更五字第27號，被告說他的自白是被警察刑求的。更五審的受命法官林俊益，在公文上註明「請檢察官針對被告刑求抗辯指出證明方法」。檢察官是黃東焄。根據刑事訴訟法，被告做刑求抗辯時，檢察官應負舉證責任，證明沒有刑求。

但筆錄顯示，檢察官根本沒有在舉證，他只是把問題丟還給被告。例如被告說被警察灌水，檢察官就問：灌水是什麼意思，怎麼灌？等到被告描述灌水的方法，檢察官又問：每次警詢都有灌嗎？「每一次」嗎？檢察官根本沒有在「證明沒有刑求」，都是被告在「證明有刑求」；而法官不僅不要求檢察官舉證，還與檢察官輪流訊問被告。單看他們的對話，根本無法分辨誰是法官誰是檢察官，因為審檢兩人扮演的是同一角色，就是糾問者。他們的目的也完全一致，就是叫被告證明他有被刑求。法官的書面指示看似「要求檢方負舉證責任」，但操作上變成「邀請檢方針對刑求問題與法官一起訊問被告」。對被告權益的損害，莫此為甚！

這是我們為何應該思考檢察官的角色，不是為了跟檢察官過不去，也不是「歐陸派vs.英美派」的法律人茶壺裡的風暴。是因為，如果檢察官沒有適當的定位，審檢繼續不分，法院就不可能公平。值得注意的是，上面所舉的所有例證，都是號稱最謹慎的死刑案件。倘若還要繼續無視審檢不分的事實，究竟是天真無邪，還是粉飾太平？

【延伸閱讀】

張娟芬專欄：審檢不分六十年（一）

張娟芬專欄：審檢不分六十年（二）

張娟芬專欄：審檢不分六十年（三）