筆者閱讀黃奕超法官為文〈「控制」基層法官的神秘力量〉後，心中甚有感觸，不知不覺想從檢察官的立場出發，將該文其中某段內容改編如下：

檢察官是不是行政官我不知道，我只知道鄉民只看新聞標題，行政人員只看到卷宗，法官看到建築在卷宗事實磐石上的正義城堡，而檢察官除了看到法官所見的那座正義城堡外，還要負荷著的犯罪人矯治工作，這種抽象思考過程、具體執行坎坷、隨時被友軍倒打一把以及沒有奧援、金錢拮据的可悲是外人看不到的，但卻是每個基層檢察官的日常：戴著發亮的小鋼盔在事實的泥淖裡匍匐前進，只為找到一條通往正義以及實現正義的路（而且山坡上也不會出現什麼司法改革援軍，還有頂呱呱法學派朝向檢察官丟石頭，甚至暗暗嘲笑這群沒有金錢、沒有資源卻傻得想要發現真實，救贖受刑人、受保安處分人的檢察官不夠聰明）。

偵查、公訴、執行，都是檢察官的工作。

我膽敢說，檢察官所見的刑事訴訟過程、被告到受刑人過程的全貌，可能比法官更多；檢察官是整部刑事訴訟法以及特別法所規範，實踐程序正義追求實體正義的過程中最重要角色。

不信大家可以翻看看刑事訴訟法從第1條到最後1條，一大堆條文可能與法官、律師無關，但是卻沒有與檢察官完全無關的條文。

誠如許澤天教授為文投書〈許澤天觀點：檢察官的任務與定位〉所言：「檢察官所扮演的不僅是在外觀看來「兩造對抗」的審判時公訴角色，更是偵查的主導者」，「在今日已成為決定案件與被告命運的核心關鍵」。

檢察官業務之繁重，諸多檢察官業已紛紛投書具體說明，因應新興犯罪、密室犯罪、貪瀆犯罪等發覺之困難以及犯罪手法日新月異，檢察官必須帶領司法警察在有限的偵查手段（立法者出於報復的心理甚至不當剝奪檢察官的強制處分權，通信調取票的限制即為顯例）、貧困到連傳票郵務費都必須節省的狀況下，去發現犯罪、找到證據，並且在公訴階段鞏固偵查的努力，在在考驗檢察官的智慧。

圈內人都知道，當夕陽落下，夜之黑幕升起，正是地檢署每間辦公室燈火亮起的時候，專案行動、人犯訊問、聲請羈押，往往都是在傍晚過後才開始（日間時段大部分都是進行搜索、警詢，人犯往往在天黑後才送到地檢署）。基層檢察官忙於犯罪偵查，還常常必須面對上級不合理的指令，或是一些外來的力量干預。

檢察署隸屬於法務部、法務部隸屬於行政院，如果沒有賦予司法官的角色，檢察官如何抵抗民意代表三不五時的「關切」？如何謝絕法務部國會聯絡組三不五時不分輕重的傳真？

如果沒有司法官的獨立性，如何應付上級亂無章法、脫離現實的指令？

除了許澤天教授所述檢察官於偵查中的任務外，筆者還要補充的是，法官判決固然宣示了實體正義，但最後正義的實現、受刑人（受保安處分人）的矯正、沒收制度的財產正義實現，都是檢察官的事情。

只有檢察官才能見到一個人從被告身分到受刑人身分的完整歷程。

執行指揮書、易刑處分之准駁、監獄視察、醫療機構視察、易服社勞人視察與監督、保外就醫、保護管束、觀護人業務督導，還有緩起訴條件的執行等等，全部都是檢察官在做的事情。

法官可以看到被告在法庭演一場戲，律師可以看到對被告有利事項的片面事實。但在審判的試煉結束後，只有檢察官知道，一個受刑人是不是真正悔過，也知道假釋人滿身標籤融入社會的磕磕碰碰，看到酒癮、毒癮者在底層的掙扎，然後默默的為他們難過，甚至落淚，然而因如今刑事矯正政策的顢頇與貧瘠，束手無策。

我心目中最理想的檢察官圖像是嚴厲的仁慈者，可惜不懂刑事實務的人們（包含某些學者）只看到檢察官表面上的嚴厲，看不到檢察官的仁慈，更看不到檢察官眼睜睜看著一個受刑人、假釋人社會化失敗的過程而掉的眼淚。

巧婦何能為無米之炊？

※作者為澎湖地方法院檢察署檢察官

【延伸閱讀】

投書：「控制」基層法官的神秘力量