資深媒體人周玉蔻三億男事件，日前被台北高等法院民事庭判賠，輿論炒得沸沸揚揚，連司改反撲等陰謀論都出爐，這種種的觀察角度都有理，解讀也都脈絡分明，但就筆者的實務經驗而言，個人認為應該是隔行如隔山，法官不能通百業所導致。

三億男是誰？被周玉蔻採訪的柯Ｐ願站出來，比新聞學上要求的「不能透露消息來源」，處境更佳，報導論述已經「有所本」，何況更有大法官第509號解釋文以及美國最高法院的保護新聞與言論自由處理五原則相挺。二審判決主軸的沒有經過「相當查證」，理由就顯得相對單薄又失衡。⋯⋯
　
　

幾年前，台中有一位林姓女老師，因男友白姓醫師移情別戀，於是在轄區警分局狀告白醫師性侵，還提出墮胎的醫療記錄來佐證。中國時報有一位陳姓年輕記者於是根據警方的報案記錄，報導這起疑似性侵案，見報不久白醫師獲不起訴處分，陳記者卻反被白醫師控告妨害名譽，台中地方法院一審判刑4個月，令人訝異。

二審時，原告和被告、雙方律師陣容相同，但審判長換了一個滿頭白髮的資深法官，雙方所主張的侵權、新聞言論自由等論點大同小異，陳記者眼看節節敗退，商請筆者出席當證人，筆者將一則新聞的產出過程，和新聞生態、操作模式一一闡述，審判長聽得津津有味，留下一句「原來新聞是這樣產出的，責任是這麼切割的，今天讓我長了知識」，當然最後也無罪定讞。

此案中，審判長最在意的就是「有所本」，陳記者根據警分局的報案記錄撰寫成新聞見報，顯見並非憑空杜撰，是職業性質所要求。另外白醫師也主張檢方對他不起訴，陳記者顯有惡意，但筆者提出院方一、二審判決大異其趣的，比比皆是，不能說一審有罪、二審無罪，就說一審判錯了，遑論對一審法官究責，各行各業有各自的生態與規矩，隔行如隔山，審判長聽進去了。

我司法官晉用與養成教育，很多都是家門—校門—衙門，一路挺進這個圈子，而且司法院與法務部三申五令要司法官避免無謂的應酬，他們對生活常識與社會百態的了解本就相當侷限，何況是不斷因應時代而生的百業生態。法官不通百業，你我也無法通百業，生涯有限，知識無限，情有可原，所以是該採用多人參與聽審的參審制或陪審制了。

※作者為文字工作者