俄烏戰爭如火如荼之際，幾次傳出俄羅斯可能動用核武的消息，引起一陣熱議。核武是否會在77年之後，再次在地球表面炸出一朵朵蘑菇雲呢？有兩個維度也許可以幫助我們分析出一個靠譜的答案：能力與意圖。

能力也會影響意圖，所謂核武的能力關鍵在於核武能夠微型化到什麼程度？而微型化技術把核武區分成兩種：戰術核武與戰略核武。

使用武器的邏輯總是跟在新武器誕生之後發展，譬如「相互保證毁滅」機制（MAD, Mutual Assured Destruction），就是原子彈成功後的冷戰初期發展出來的戰略思想，當時的美國與蘇聯擁有約略對等的核武打擊力量，雙方都沒把握在第一擊中百分百消滅對方的核武，無奈只能留給對方施展反擊－即第二擊－的核報復能力，因此誰也不敢先動用核武，形成所謂「僵持和平」。

起初美、蘇的核武發展方向是從原子彈到爆炸威力越來越大的氫彈，目的是利用轟炸機或飛彈做為投射工具，直達對方國土，一下子就摧毁敵人的首都或一整座工業大城，打擊威力深又廣，有可能決定一場戰爭的結局，稱之為「戰略核武」。

後來，美、蘇為了發展多彈頭飛彈，爭相進行核武微型化，以求在有限空間內裝入多達十枚以上的彈頭，同時，也漸漸認識到花下大筆研發費用的戰略核武不能輕易使用，只有威嚇的效果。於是，主要用在戰場上，以一、兩平方公里的重要軍事目標為打擊對象的小型核武應運而生，就稱為「戰術核武」。美國發展了極多種此類的輕型戰術核武，不是為了恫嚇目的，就是準備實戰要使用的。

換言之，俄羅斯在前蘇聯時期就已擁有微型化核武的技術。因此在烏克蘭戰場上要不要使用核武，主要不是能力問題，是意圖問題。

有人引據二戰後擁核大國之間從未發生過直接武裝衝突，美、蘇都是靠「代理人戰爭」來削弱對方國力──譬如越戰中，共產陣營支援北越苦耗美國，阿富汗戰爭中，美國暗助政府軍拖垮蘇聯－告訴大家可以放心，核戰不會發生，因為這回俄烏之戰也是代理人戰爭，烏克蘭只是代理人，正主是背後的美國與北約各國。

這項所謂的「證據」其實類比不當：現在俄國面對的交戰國並非另一個擁核國，莫斯科根本不用擔心發動第一擊之後，會面臨基輔的第二擊報復。換言之，烏克蘭沒有實力跟俄羅斯MAD一番。這也說明了美國與北約至今未直接參戰的顧忌，因為拜登政府不希望情勢升高為兩個核武強權的直球對決，那樣很容易發展為一場核武大戰－不見得是第三次世大戰，因為亞洲可以坐壁上觀，就像中國跟印度到目前為止，對俄烏之戰都表現的很「不沾鍋」。

那麼，以美國為首之北約諸國的顧忌，等於暗示普丁可以對烏克蘭動用核武、而不必擔心核報復囉？這確實有可能助長了普丁動用核武以達成戰略目標的意圖──就像拜登在俄烏戰前多次公開宣示美國與北約不會軍援烏克蘭一樣，有「誘導」普丁侵烏之嫌。而且普丁如果真的動用了戰術核武，美國反而陷入是否出手的兩難；軍事介入，有可能升高為核武大戰，繼續做「藏鏡人」，其它的制裁手段能再加碼的又不多了。

之前有許多樂觀的人認為普丁只是恫嚇，不會真的動用核武，但也有人擔心普丁如果無法取得合理的戰果向國內交待，被逼急了，就可能挺而走險，甚至猜測普丁已經心智失常而有可能想與西方同歸於盡。這些對於普丁個人意圖的揣測，都不足論，因為人的意圖難測，而且意圖會隨著情勢變化而改變。值得注意的是，動用核武也可能是極端理智的選擇。證據來自一段歷史紀錄 註更多本文的「一段歷史紀錄」取材自《囚犯的兩難－賽局理論與數學天才馮紐曼的故事》。：

前蘇聯於1949年8月在西伯利亞成功試爆了第一顆原子彈，雖然距美國1945年8月在日本實戰使用原子彈僅4年，趕上速度遠出眾人意料之外，但也確實給了美國4年獨佔「核武霸權」的時間，用通俗的話來說，那4年，美國想打誰都可以完勝對方，誰不信就去廣島、長崎先看看。

當時，杜魯門總統任命的美國海軍部長馬修斯（Francis Matthews）就鼓吹「美國要為和平而侵略」，目標當然是還未擁核的蘇聯。他是好戰份子嗎？非也，他被任命為海軍部長前甚至沒當過兵，沒上過船，而是律師。另外，大名鼎鼎的匈牙利裔美國猶太數學家馮紐曼（John von Neumann）與英國哲學家兼數學家羅素（Bertrand Russel）都公開主張對蘇聯發動一場不需理由的、突然的核武攻擊，稱之為「預防性戰爭」，視之為解決核武擴散的唯一合理方案，稱為邏輯的必然。這兩位更非極端份子，而是最理性的數學家。

所謂預防性戰爭，就是在敵人成長得太強大來挑戰我之前，先攻擊它。這似乎就是美國為什麼要針對中國發動貿易戰與科技戰的深層理由？

結論是，戰爭不見得是非理性的結果，也可能是理性邏輯的選擇，只是估算錯了，稱之為「誤判」。普丁侵烏不如預期，希望他在動用核武的決策上，不要再誤判了－如果他心智還健全？

※作者為台大政治系博士候選人