去年底筆者曾以「連最高法院也不免烏龍謬誤」為題，評議最高法院一件違法裁定更正主文及理由之烏龍，當時，對於最高法院都不能豁免烏龍離譜裁判，筆者十分驚訝，但是，有位最高法院資深法官提醒筆者：「明年初憲法訴訟上路，你可以觀察大法官的憲法法庭裁判書，或許你會更驚訝，原來憲法法庭的裁判也可能出現離譜烏龍！因為，他們大都長於法理論述，裁判書主文與理由究竟該怎麼寫，大半是搞不清楚的。」

的確，筆者也認為，普通法院的小法官，幾乎天天在下判決主文、寫判決理由，曲不離口，尚且難免走音，大約一半大法官沒下過裁判主文、寫過判決理由，新手上路，豈有可能不走音？

換句話說，筆者認為，「小法官」裁判時，會出現的裁判主文離譜烏龍，「大法官」在憲法法庭裁判時，不止同樣會出現，甚至，其離譜烏龍程度很可能「有過之而無不及」。

果然，事隔不到3個月，這位資深法官的預言成真了！憲法法庭的裁定真的出現主文與理由矛盾的違法烏龍！這件烏龍裁定案件，即是3月24日裁定高志鵬貪污案聲請解釋憲法案（111年憲裁字第110號），其主文是「本件不受理」。另一件111年憲裁字第75號，也有類似「主文與理由矛盾」問題，不過，情節較不明顯，姑且不論。

這件110號裁定，除了當事人高志鵬是民進黨重量級立委具高知名度，高志鵬又不服最高法院的論罪定讞判決，一再高分具抨擊審判長邵燕玲有「應迴避而未迴避」之違反憲法公平審判原則事由，並聲請釋憲，而較受矚目之外，裁定書上網後並未見輿論或法官論壇有何評議或關注。

壹：「這個裁定主文很奇怪」

不過，輿論不識貨，看不出這份裁定書的「眉角」，更看不出究竟出現什麼「烏龍」，並不代表廣大的司法界都是睜眼瞎子。有位裁判品質極佳的司法高層乍見這份裁定書，直接反應就是：「這個裁定主文很奇怪耶！」

憲法法庭的裁定主文很奇怪？究竟是如何的奇怪？這位司法高層並未細說，不過，筆者認為，大法官以憲法法庭審判方式行使職權，不僅為時尚短，而且，似乎並未針對如何製作裁判書，進行講習訓練，會作出離譜的裁判主文，原本就是預料中事，沒什麼好奇怪的。

經筆者檢閱111年憲裁字第110號裁定主文及理由之後，赫然發現：這位司法高層語帶保留所說的「很奇怪耶」，原來是指「主文與理由矛盾」。

貳：原來是「主文與理由矛盾」

觀之高志鵬的聲請釋憲意旨，他爭執有違憲疑義的法規有以下三部分：

爭點一：是刑事訴訟法第17條第8款。

爭點二：是同法第18條、第379條第2款、第389條第1項、第420條第1項第5款、第441條。

爭點三：是中華民國107年9月19日公布之最高法院刑事案件分案實施要點第9點第1項第2款。

據憲法法庭第三審查庭審判長黃虹霞、法官詹森林、大法官楊惠欽的裁定主文是：「本件不受理。」，也就是說，高志鵬上述三項聲請「均不受理」。

可是，黃虹霞、詹森林、楊惠欽等三位大法官所寫的裁定理由可不是這樣，而是：爭點二、爭點三之違憲聲請，均不合大審法所定要件，應不受理；至於爭點一部分，則另行審理（據悉，是與最高法院的分案「連身條款」是否違反法定法官原則爭議一併審理，不過，這部分並非本文主題，姑且不論）。

簡言之，黃虹霞、詹森林、楊惠欽的判決理由是受理爭點一，不受理爭點二、爭點三，按說，其主文的下法應該是「除爭點一外，其餘不受理」，可是，其裁定主文竟是逕將三項爭點「均不受理」。若按刑事訴訟法規定，這種謬誤是屬於「主文與理由矛盾」，是構成判決違法事由的。

參：大法官主文能否裁定更正

確認憲法法庭的裁定主文是犯了「主文與理由矛盾」之違法謬誤，那麼，接下來的問題就是：「憲法法庭的裁判主文能否裁定更正？」，依大法官釋字第43號解釋意旨，主文之謬誤（尤其是主文與理由矛盾之類的違法裁判）似乎不能裁定更正，假若不能裁定更正，大法官的憲法法庭又無非常上訴制度，能否以不受理裁定無既判力，大法官可以再裁定受理？這個結究竟該如何解？這些疑義，該由法學者專家來解答，筆者只負責揭發，無能置喙。

肆：這份裁定書是大法官助理代筆寫的嗎

最後，筆者要談談黃虹霞、詹森林、楊惠欽這組憲法法庭審查庭的組成。黃虹霞是資深績優律師出身，詹森林是法學者，楊惠欽是高雄高等行政法院長出身。

按說，三位大法官之中，有一位是資深審判實務岀身，對於裁判書的製作熟之又熟，假若審查庭有進行實質評議的話，實在是不應該出現「主文與理由矛盾」這麼離譜，而且明顯的違法謬誤。筆者想像得到唯一可能解釋是，這份裁定書是由大法官助理代筆寫的，而三位大法官粗心大意，未詳加檢閱，也未進行實質評議，即都在裁判書上簽名蓋章了，當然，這只是筆者的一點揣測，實情究竟如何？筆者就莫宰羊了！

最後，筆者要說的是，憲法法庭的裁定，威權至重，輕忽不得，假若，有部分（大約一半吧）大法官疏於裁判書的製作實務，或許，司法院有必要開個研習課程，讓大法官進修進修裁判書製作實務，以免日後再出現類似「突槌」的烏龍裁定。

※作者為資深司法記者