各界矚目的台灣首件同婚釋憲案，明天（24日）將首度召開言詞辯論庭。開庭前，釋憲案聲請人祁家威的委任律師、台灣伴侶權益推動聯盟理事長許秀雯接受《上報》專訪表示，將在庭上具體訴求兩大主張：

第一，若大法官認定現行《民法》「未明文反對同婚」，而做出合憲解釋，那就應該宣告法務部「婚姻限一男一女」的函釋違憲。

第二，若認定現行《民法》限制了同婚，那就應依《憲法》中的平等權及結婚自由權，直接宣告《民法》禁止同婚違憲。

避免釋憲後，因立法機關拖延而導致同志權益受損，許秀雯說，他們主張應在宣告違憲那一刻起，就讓同性伴侶可依釋憲文，直接比照異性戀登記結婚。

2大主張只有一個重點訴求：

不管是《民法》或行政函釋，禁止同婚都違憲。

根據過往經驗，違憲的宣告方式不盡一致，許秀雯說，有可能宣告直接生效、違憲的法令經一段時間後失效、或立法機關需在多久時間內完成立法等，須看大法官的裁量；但不論是宣告函釋或民法違憲，都期待大法官能以人權角度、並以最有利同志伴侶的方式「明確給出判決」，這也能避免正反雙方再度動員上街，造成社會動盪。

在書狀結論中他們也對大法官喊話，許秀雯表示，台灣已站在多元性別跟轉型正義的十字路口，同志已經等了30年了，希望大法官能用釋憲作為起點，讓同性伴侶等多元性別者，「能在法律之前真正人人平等！」

關於言詞辯論，代表祁家威的律師團將提出兩大主張，訴求不管是《民法》或行政函釋，禁止同婚的規定都屬違憲。

許秀雯表示，我國《民法》制定於1930年代，但並沒有像其他國家在條文明定婚姻是「一男一女」，反之，「無效婚姻」的要件都採負面表列，例如禁近親結婚、禁重婚以及設年齡下限等，這可能是因立法者當初沒有想到同性也有結婚需求及可能性，因此沒有寫入法律。

那同性到底可以結婚嗎？許秀雯認為，關鍵在於法務部1994年頒布的一紙函釋：（83）法律決字第 17359 號函。儘管此函承認，「我國民法對結婚之當事人必須為一男一女，雖無直接明文規定」，但最後仍做出「我國現行民法所謂之『結婚』，必為一男一女結合關係，同性之結合則非屬之」的解釋。

不孕與沒生小孩並非結婚或離婚主因：

把人當做生育工具，否定憲法保障的人格自主。

許秀雯說，因《民法》無明文禁止同婚，法務部這紙函釋成了關鍵，而戶政機關之後也追隨這份解釋，認定婚姻只限「一男一女」；但回到最源頭的法律及憲法來看，卻是因為原本的條文寫得不清楚或根本沒規定，因此，將在言詞辯論時主張，這份函釋已違憲。

不過，若大法官認定，現行《民法》的條文就足可解釋禁止同婚，許秀雯說，那將以《憲法》第7、22條所言的平等權及結婚自由的規定，訴求大法官宣告現行《民法》違憲。

許秀雯說，《民法》禁止同婚「欠缺任何正當理由」。即便拿異性戀婚姻可增進、鼓勵生育，勉強作為差別待遇的理由，但不孕或不想生育目前卻都不是結婚或離婚要件，而都可依法結婚，因此根本沒理由以此排除同性婚姻。

她也說，況且，禁止同婚也不會提升生育率；若國家想提高生育率，關鍵在於健全的托育等制度改善。而台灣生育率在全世界排行倒數，許多已允許同婚的國家，生育率卻都高過台灣，更證明允許同婚與否，跟生育率高低沒有關連性。

此外，許秀雯說，若拿同性兩人無法生育當反同婚的理由，也不符憲法對於人格權及尊嚴的保障；拿生殖、生育當藉口，見諸歷史更一直是歧視的根源，例如古諺「不孝有三，無後為大」，古代女子因不能生育會遭歧視、排擠，但國家不該以生育與否來界定一個人的價值，這種把人當做生育工具的邏輯，已否定了憲法保障的人格自主。

搞清楚，傳統是「一夫一妻多妾」：

憲法是活的，應與時並進。荷蘭、比利時走「雙軌制」，哥倫比亞宣告不准同婚違憲，南非認定「分離但平等」可能造成同志邊緣化。

至於其他反對理由，許秀雯認為，舉凡倫理道德、社會秩序等說法「都非常空泛」，若要談「守護傳統」，過去的傳統也是「一夫一妻多妾」，而不是「一夫一妻」，因此這並非反同婚的正當化理由，而且「憲法是活的」，民法修正必須與時俱轉，憲法對於人權的解釋也必須與國際兩人權公約的精神接軌，而不能只囿於文字。

有人認為過去大法官釋憲早已認定「婚姻是一夫一妻」，許秀雯反駁，過去釋憲案的脈絡跟釋憲標的都是包括重婚、夫妻合併課稅等問題，這些是在「異性戀婚姻」架構下的案例解釋，與同性婚姻無關，效力當然不及婚姻平權議題，「否則為何有今天的同婚釋憲案？」

釋憲案也將討論另立「非婚姻之其他制度（例如同性伴侶）」是否合憲。許秀雯說，若是不分同、異性的《伴侶法》，這是符合憲法的，但前提必須像荷蘭、比利時一樣是「雙軌制」，也就是說，讓不分同、異性伴侶，都有權可以選擇結婚或締結伴侶。

許秀雯說，若只訂定《同性伴侶法》，卻一樣不允許同志結婚，即便該專法的內容條文跟民法一模一樣，也同樣違憲，因為婚姻在我國社會中除了具體權利之外，還包括文化及象徵意義，這是「表意自由」及「社會承認」的問題，當同志伴侶無法用「配偶」來表達跟另一半的關係，等於表意自由被限制，恐難逃違憲指責，而背後也凸顯了對同志的厭惡、把同志當他者的心態，南非憲法法院就曾指出，「分離但平等」的制度，很可能造成同志次等化或邊緣化。

對於釋憲案的結果，許秀雯以哥倫比亞為例指出，哥倫比亞憲法法院曾在2011年判決，要求國會應在2年內立法保障同性伴侶結合，卻沒明白說採用哪種立法形式，導致國會民法派跟專法派多年拉鋸，最後仍在2016年由憲法法院宣告不准同性結婚屬於違憲。

她表示，釋憲結果預期會在4月底、5月初出爐，目前律師團都採「審慎樂觀」態度。但台灣現狀已經不接受同性伴侶沒有保障了，因此爭議點在於如何保障才符合憲法；因此，期待大法官可以「做出明確的決斷跟論理」，否則若只空泛的談保障，恐會引發更多爭端。

爭議點在如何保障才不違憲：

「多元成家三部曲」運動，讓婚姻平權變成政治議程。

自2009年起、就與伴侶盟夥伴開始起草包括婚姻平權法案（即《民法》修正草案）、伴侶制（不分同異性）、家屬制等「多元成家三部曲」的許秀雯也說，這幾年來最大心得是逐漸打破社會沉默，讓婚姻平權變成政治議程，但「公民必須要有主體性、行動力」，若人民不發聲的話，政黨及政治人物對於議題的時間感及迫切性，都無法與被壓迫的人民感同身受。

「優勢群體可能無法體會同志為何那麼急切，但這幾年處理過太多同性伴侶的個案，有些人已經等不及、過世了，有一些人還在受苦；而法律不只談權利，更是同志公民理應享有的平等的人權跟尊嚴，這些都是一個人在社會賴以生存、非常基本的事情。期盼大法官帶頭去除法律中的恐同因子，否則連法律都帶頭歧視了，又奢言要大家尊重同志？」許秀雯說。

【延伸閱讀】

●【專訪】祁家威要問大法官：同性戀是對的人　做對的事為何不可？