民進黨屏東縣長初選三強鼎立，三方殺到刀刀見骨，攻訐抹黑不斷。昨天初選結果揭曉，周春米以不算大的差距勝出。第一時間，落敗的莊瑞雄對外表示，這是一場很精彩的初選，他未來一定會全力支持周春米，共同守護綠色屏東；另一位競爭者鍾佳濱也說，初選沒有輸贏，團結才能贏得大選，未來他將與縣長提名人並肩作戰贏得大選。

初選時殺到血流成河，初選後迅速整合，這向來是民進黨的傳統。相對之下，此刻因為桃園提名佈局搞到「魚死網破」的國民黨一定覺得羨慕：「為什麼民進黨能，但國民黨不能？」許多人用政黨的民主化程度來解釋這種歧異，但真正的問題遠比藍綠兩黨表象的「黨內民主」還要複雜。

其實，國、民兩黨面對年底縣市長選舉的提名原則是差不多的，都是尊重現任者優先，若干競爭縣市則盡量地以協調代替初選。在提名運作上，民進黨以中執會為核心，做出哪些縣市需要初選或授權主席徵召的決定，而主席身邊則還有一個代表各派系的「選對會」，它看似主席的幕僚機構，但其實是定奪最後提名名單的機制，代表黨主席與選對會共同承擔這場選舉的成敗。

經過多次提名內爆後，國民黨在提名機制上也開始仿效民進黨的作法。在中常會的授權下，黨主席朱立倫親自擔任「中央選舉提名委員會」召集人，黨主席身旁也有一個「中央選戰策略會報」，負責實際徵詢、協調及提出建議提名人選。不過，不同於民進黨在「選對會」裡廣納所有的派系頭頭，國民黨「選策會」名單裡有現任立委傅崐萁、前台北縣長周錫瑋、前新竹縣長邱鏡淳、前苗栗縣長劉政鴻、前台北市議長吳碧珠、前高雄市議長莊啟旺、前桃園縣代理縣長黃敏恭等等人………都是「前」市長、議長，這更像是一個專供給退休人員榮譽職的國民黨中評會主席團名單。

很多人以為民進黨的「派系共治」意味著權力分享、雨露均霑，但這其實是誤解。民進黨在創黨之初雖然學習國民黨，搞了一個由下而上的「民主集中制」的政黨體制，但這些從街頭與選舉打上來的綠營菁英很早就理解：權力必須自己爭取，真正的權力來自於透過選舉取得公職。所以，民進黨從來沒有「以黨領政」的傳統，「黨」只是個選舉機器，黨員參選黨代表、中執委、中常委，目的不在於「接近黨主席」或「取得權力」，而在於確保自己在任何一次選舉提名時，能獲得公平的對待。這又與早期許多資本家，或現在許多台商卯力參選國民黨中常委，只為了拿這個名器到處招搖撞騙有著根本的不同。

民進黨每兩年一次的黨代表選舉會決定當屆的中執會派系結構，而中執會的派系結構則會決定「選對會」成員誰屬；所以，民進黨的「選對會」是個有「民意基礎」的會報，黨主席與選對會成員做出的任何結論（包括哪些地方初選，哪些地方徵召誰）都有絶對的約束力。相較於此，外界沒人知道國民黨的「選策會」成員是根據什麼原則所擬定，為什麼成員是傅崐萁、周錫瑋、劉政鴻？而不是意見很多、儼然成為黨內派系的馬英九、趙少康，或具有實權的黃復興黨部主委季麟連？於是，這個「選策會」更像是聊備一格的盲腸組織，很難獲得外界信服。

值得注意的是，在過去二、三十年，民進黨即使在野也堅持這套「派系共治」的提名辦法，既行之有年，也早就樹立權威；所以，「綠色提名」對黨內公職乃至於支持者而言都是一個「正字標記」。至於國民黨，不僅黨員結構與選民結構嚴重脫節，歷任領導人也從未試圖建立一套可供運行的黨內提名標準與民主機制，所以，一旦發生衝突，往往誰都不服誰。如果黨主席沒有總統或夠份量的公職權力加持，就如現在的朱立倫一般，必須直接面對所有的責難與砲火，耗損自己的政治籌碼直到油盡燈枯。

分析至此，也就不難理解羅智強區區一位台北市議員，可以從台北市長選到高雄市長，再回頭要參選桃園市長的原因。羅智強是目前國民黨內聲量最高、社群媒體粉絲數最多的公職，本身就具有強大的議題設定能力；他既是馬英九的前核心幕僚，又自恃與朱立倫原本關係不差，還有目前「最具戰力」的戰鬥藍作為後盾，所以更沒把國民黨中央的提名布局與在地勢力放在眼裡。他認為自己就是個「獨當一面」的戰將，去到任何地方參選都是「為黨犧牲」，如此姿態自然會與盤根錯節的地方勢力勃谿不斷。

因此，所謂「天龍藍的蠻橫」、「地方派系的反撲」，甚或「弱勢無能的黨中央」，都只是國民黨這場桃園提名鬧劇的表象原因。問題真正的關鍵在於國民黨被掏空的社會基礎，以及這政黨一直以來荒誕畸形的權力結構；只要國民黨人不誠心地面對回答這兩個問題，就算黨主席再天縱英明，就算黨務改革書再怎麼長篇大論，一切都是枉然。

※作者為《上報》總主筆