「雞排妹」鄭家純去年7月，被周刊拍到與保時捷男子在飯店停車場牽手，拖拉行李的照片，報導出刊後，雞排妹將周刊拍攝的照片放上個人IG限時動態，照片上加註文字「猜猜這一盒是什麼？」並標註面膜廠商，疑似打廣告，引來周刊不滿，認為雞排妹侵害著作權，向法院提告求償10萬元，並要求雞排妹公開道歉。智慧財產法院近期判決出爐，認定雞排妹侵害周刊著作權，判賠1萬5000元，可上訴。

據了解，《鏡週刊》於2021年7月14日以「新歡已有未婚妻 想趁防疫弄胸部 疑雞排妹與男方對話流出」為題，報導雞排妹牽手保時捷男牽手步行的背影照，並拍下的照片，照片，雞排妹一手牽著保時捷男，一手托拉著行李箱，畫面一出立即引起熱議。

當時雞排妹不爽自己被冠上小三之名，揚言對周刊提告，併將周刊拍攝的照片放上個人IG限動，只留下她的背影、旅行箱、以及疊放在旅行箱上的一個包包，並加註文字：「猜猜那一盒是什麼？」同時標註面膜廠商。

雞排妹此舉引來《鏡週刊》不滿，認為照片未經同意他人使用，雞排妹卻擅自重製當成商業用途，侵害重製、改作權，提告要求雞排妹賠償10萬元並公開道歉。

不過對此，雞排妹卻反駁，周刊沒有經過她同意偷拍她與友人行走時的畫面，也看不出拍攝者有任何藝術性或美感，因此該張照片並沒有原創性；另外，雞排妹也強調，PO出該張照片並非用於商業目的，只是在調侃被跟蹤偷拍，且平常就有分享保養品併標記各品牌的習慣，加上僅是裁切照片的一部份，比例很低，應屬於合理使用。

法官審理後卻認為，周刊照片屬於《著作權法》所保護的攝影著作，加上照片沒有拍到雞排妹五官，僅拍到雞排妹與保時捷男在地下停車場手牽手的背影，一般人無法辨認，因此沒有侵害肖像權的問題。

至於雞排妹使用周刊照片部分，法官指出，節圖畫面已超過原始照片一半篇幅，且標駐面膜廠商，有助於該品牌面膜的曝光量、銷售量，屬於商業使用，因此認定雞排妹使用《鏡週刊》照片已侵害其著作財產權、著作人格權，判決雞排妹需賠償1萬5000元，可上訴。