根據《華爾街日報》最新報導，美國歐洲司令將由克里斯多福‧卡沃利（Gen. Christopher Cavoli）接任，他同時將擔任北約盟軍最高指揮官，此次重組當然和俄羅斯入侵烏克蘭有關。卡沃利擁有兩個常春藤盟校學位（普林斯頓、耶魯），會說俄語、意大利語和法語，又一次凸顯了美國軍人「允文允武」的一面，他普林斯頓大學生物學學位論文，題目還是：蚯蚓對土壤中黏菌垂直分佈的影響。

過去30年來蓋洛普的民調，長期有超過半數美國人認為美軍軍事力量是世界第一。這樣的自信其來有自，卡沃利的個人條件反映了美軍素質，加上國家軍武陣容，連結起來，正是美國軍力整體給人的印象。歷任美國總統經常強調美軍的領導地位，小布希還曾在2002年《國家安全戰略》裡，聲稱美國軍隊強大到足以阻止任何潛在對手追上；柯林頓也曾讚譽美軍是地表訓練、裝備、動力最強的軍隊。美國軍事霸權是一個已令所有人都習以為常的事實。

卡沃利或者又再次凸顯了美國軍人「允文允武」的一面。（美聯社）

但另一方面，過去以來，卻有無數美國軍事專刊經常質疑美國的軍事優勢，且不斷提出軍事力量和軍事優勢從來無法直接劃上等號，國防支出（美國全球第一）和常規軍的戰鬥力，在任何國家都也未必是等比呈現，這點自俄羅斯侵略烏克蘭已可證明。其次是心態上的盲點，也就是到目前為止，美軍優勢論絕大多數是建立在二戰後和波灣戰爭上，不然就是在單邊戰鬥中取得的信心。但美國在二戰中並不是主要戰鬥者，當時直面德軍的是法國、英國甚至俄羅斯，美國只是在作為其他盟軍的一分子上發揮了關鍵作用，所以，無法由此證明美軍真的很能打仗。

另外，提到韓戰，美國人常以「中國人海戰術」自我解釋不利局面，至於越戰，或是受制於政治、外交上的複雜性。這些理由，反而使得美軍的侷限性沒有受到嚴格的檢視。尤其到了波灣戰爭，美軍支援科威特的成效超出預期，就又直接把韓戰、越戰的陰霾拋到九霄雲外，當時美軍也很自滿地說自己是驗收了越戰後軍事改革的成果。

但同一時間，美國「軍事烏鴉」聲音也沒有被淹沒。數年前提出的警告之一，就是美國在波灣戰爭中遭遇的畢竟不是「大國」，並無法成為美國軍事優勢的指標，加上美軍自中東長驅直入，和當地複雜政治生態有關，海珊也沒有得到全部伊拉克人的支持（入侵科威特），美軍沒有迅速把伊拉克趕出科威特那才奇怪。

自二戰之後，美國打仗的對象多是和其國力懸殊的國家，從未和任何一個大型且富裕的對手作戰，所以總的來說，在和他國軍事衝突中，美國對抗「弱者」也許表現得還算出色，但當遭遇屬於中等強度的敵人（如越南、朝鮮），表現就參差不齊，甚至差強人意了。如此一來，當下美軍確實就武力裝備上很亮眼，是否能直接將軍事力量轉換為軍事優勢，則是另一回事，尤其遇上核武國家，又或者遇上如中國、俄國等大國，它長期以來自信滿滿的軍事威攝力，是否能確保自己還能是戰爭場上的世界冠軍？

美國對抗「弱者」也許表現得還算出色，但當遭遇屬於中等強度的敵人，表現就差強人意了。（維基百科）

所幸，這些對美國軍力優勢的質問，並不是這次俄烏戰爭才提出，早在數年前就持續有軍事文章發表，一再點出「強大軍武」和「主導戰爭」之間的差距，以及軍事預算從來無法保證戰場上的主導地位。這些存疑，對美軍自我能力的假設和推理，幾年下來其實反而更具正面意義。尤其現代戰爭，還包括了軍事之外的外交、經濟工具同步開打，而那些至少不那麼純粹讚賞美軍威武陣容的文章，一定程度或許也解釋了美方這次在俄烏戰爭中謹慎的戰略運用（不直接派兵和俄軍對壘，但提供先進武器支援烏克蘭）。

此役讓俄軍暴露出不少所謂「第二大軍事強國」的缺點，假如自車臣、克里米亞戰爭以來，俄國也有那麼多敢於扮演「烏鴉」的軍事專家能向普丁提出建言，今天的戰況是否會有所不同，又或者根本就不會有這場完全無謂的戰爭。

近年因中美競爭而時興「大國戰略」，屬於「唱衰」者之一美國軍事評論家Justin Lynch曾說：「美國若真要成為第一大軍事強國，則我們（美國人）不僅要質疑它未來能否繼續維持全球軍事的主導地位，還要質疑它的過去，這才會讓美國人更看清楚自己。」普丁治下的俄羅斯，應該是很難理解這究竟是甚麼道理。

※作者為《上報》主筆