台北地院法官吳佳樺，日前審理一件元配告小三侵害配偶權、並求償100萬的案件時，認為通姦已除罪化，憲法應優先保障個人的性自主權，因此判決元配敗訴、小三免賠；然而此案並非首例，吳佳樺去年審理另件類似案件，也判決小三勝訴，引起社會一片譁然。

據了解，法官吳佳樺的爸爸，就是大法官吳陳鐶，在釋字第791號解釋中，吳陳鐶認為通姦罪合憲，也是唯一提出不同意見書的大法官。

本案判決指出，林姓元配因為發現丈夫與王姓小三多次在租屋處發生性行為，氣得對王女提告並求償100萬元，法官吳佳樺審理後認為，憲法不再強調婚姻、家庭制度的保障，而是保護獨立個體的性自主權，配偶間也不因婚姻關係而有支配對方意志、性親密關係自主的權利。

判決中也引用釋字791號解釋：「有通姦行為，固已損及婚姻關係中原應信守的忠誠義務，並有害對方之感情與對婚姻之期待，但尚不致明顯損及公益」，並強調婚姻中最重要的是情感溝通、互信及承諾，並非是忠誠和義務。

而婚姻中規定不能肉體、精神出軌，或是不能對他人表達愛意，實質上是對配偶的思想、行為、性親密關係的一種控制，違反憲法所保障的思想、言論自由及性自主權。

針對此案，吳佳樺也強調，立法者並沒有承認身分權屬是民法第184、195條中的「權利」，且王女與林女丈夫發生性關係，並不會損害林女的配偶權；另外吳佳樺也強調，婚姻是否圓滿、幸福，本身就十分抽象、難以定義。

若由法官介入判斷私人婚姻是否美滿，那無疑是將法官自身的價值觀，來決定幸福婚姻的定義、婚姻是否破碎、配偶間的相處模式，在婚姻中，破碎失敗不盡然是其中一方造成的。