4月18日，立法院財政委員會審查〈電子支付機構管理條例第五條第二項授權規定事項辦法〉中，關於第三方支付業者代理收付金流是否須接受納管之金額門檻。

金管會去年6月將此納管門檻由10億元調高為20億元，換言之把規定鬆綁，被質疑是為「蝦皮」開後門，因為幾乎同時間「蝦皮支付公司」申請電子支付執照落空，左手換右手的將金流業務交給「樂購蝦皮公司」經營——按照金管會把「兩個蝦皮」分開計算金流的方式，剛接手的「樂購蝦皮公司」極有可能低於新規20億元。

面對質疑，黃天牧在財委會上顯得委屈，稱若不將此門檻調高，國內有11000多家第三方支付業者，隨著網路交易普及、紛紛增加金流量，金管會沒有量能處理如此龐大的監理業務；黃主委還說有許多第三方支付業者陳情，表示沒有想經營電子支付機構其他業務，「第三方支付(業者)不希望到達標準就要去申請受金管會監管的電子支付」，努力為規定鬆綁的行為辯護。

然而，黃天牧沒有說清楚的是，根據其部署銀行局長莊琇媛4月13日在財委會的答詢，金管會最新的統計結果顯示，去年「代理收付款項日平均餘額」高於10億元、低於20億元的就只有一家，這一家正好就是「樂購蝦皮公司」。換言之，雖然金管會主張第三方支付業者都害怕監理，但真正「脫穎而出」的就只有蝦皮，其最新金流量又剛好落在舊法門檻與新法門檻之間，難怪修法被認為是在為蝦皮開後門。

以現行法令來看，第三方支付與成為電子支付機構最大的差別是，後者須依法將提撥清償基金（避免倒閉消費者求償無門）、專款專用（避免業者隨意挪用款項）、凍結帳戶機制（需有法院裁判或法律規定方能執行），讓掌握龐大金流量的業者能在法律規範下保障消費者權益。試想，當缺乏法律規範、每日經手金流量數十億元的蝦皮，如果又出現更嚴重的大當機、不可逆的系統故障，會導致多少消費者權益受損，甚至是嚴重的金融危機？

實際上，除了上述「納管門檻」之爭，立委們提出的質疑還有將「兩個蝦皮」的金流分開計算合理與否？以及「日均餘額」是否能反映實際業務狀況？黃天牧皆未正面回應，僅不斷重複跳針此規定在2015年就存在。姑且相信金管會與蝦皮的清白，但面對瑕疵就應認錯、改進，千萬別「理歪還氣壯」的丟人現眼了。

※作者為經濟民主連合副秘書長兼研究員