多位鑑定人傾向立專法正合法務部主張　採取漸進式立法模式

讚 795

盧禮賓 2017年03月25日 13:00:00

鑑定人國立政治大學法學院副教授劉宏恩（右一）表示，當前已經有很多國家同婚合法化，改變千年習慣，也未造成公共利益破壞，傳統習俗維持，若對某些人自由、平等權傷害，其必要性就值得討論。（攝影：李昆翰）

憲法法庭為同性婚姻釋憲案召開言詞辯論庭，在沒有被告或反方的情況下，除了兩位聲請人祁家威、台北市政府，包括《民法》主管機關法務部、6鑑定人，幾乎一致認為同性婚姻應該受到法律保障，多數鑑定人傾向支持立專法。法務部長邱太三也表示，如單純修《民法》，對其他社會機制會馬上造成衝擊，可參考其他國家，循序漸進，讓民眾接納，自然水到渠成。

言詞辯論先由聲請人祁家威、台北市政府和關係機關陳述辯論要旨。接著交互詢答。6位鑑定人除了事先提出書面鑑定意見，也接受詢問提供意見。法務部是這場言詞辯論唯一「反方」代表，由邱太三部長親自站上火線，捍衛《民法》，顯得有點孤掌難鳴。

法務部長邱太三認為，現行《民法》結婚為一男一女，大法官解釋認定《憲法》22條保障婚姻自由，也以一夫一妻、一男一女結合為前提，因此同性別兩人結婚並非憲法保障範疇，《民法》沒有違憲。（翻攝自台北市政府、祁家威聲請釋憲案106/3/24言詞辯論You Tube）

邱太三表示，《民法》婚姻規定無論立法文義、歷史、體系解釋，難以導出允許同性結婚的結論。婚姻是人類數千年的規範，自1930年立法規定，婚姻制度是先於國家和憲法長久存在的生活規範。現行《民法》結婚為一男一女，依歷年大法官解釋所認定的《憲法》22條保障婚姻自由，也是以一夫一妻、一男一女結合為前提，因此同性別兩人結婚並非憲法保障範疇，《民法》沒有違憲。

他說，任何人都有追求幸福基本權利。但婚姻自由與組織家庭保障是不同概念，同婚應是屬於家庭範圍。從各國如瑞士憲法、德國基本法、歐洲人權公約，都把婚姻與家庭區隔，從國際世界人權宣言，兩公約、歐洲人權公約，均僅肯定男女有結婚和組織家庭權利，並未約束締約國必須承認同性婚姻的義務。

邱太三說，承認同性婚姻伴侶的國家，都是循立法程序，依國情發展、社會文化、宗教信仰和社會接受度，採取適當保障方式，許多國家在承認之前，採取漸進式立法模式，先不更動婚姻定義，制定同伴法，再視發展制定其他機制。

國立政治大學法學院副教授劉宏恩表示，有相當多國家已經同婚合法化，改變千年習慣，並沒有造成公共利益的破壞，所以在憲法價值判斷下，如果沒有妨害公共利益，只是破壞某些人的道德感情，難道可以因此侵害某些人的自由、平等權或差別待遇？傳統習俗的維持，如果對某些人的自由權、平等權造成傷害，就要問必要性何在？

國立台北大學法律學系副教授陳愛娥表示，如果強調婚姻是制度，且是憲法保障的制度，婚姻制度要如何界定？各國婚姻制度的核心意函為何？包括德國在學術界有不同意見，多數見解是把異性結婚當成婚姻制度核心。德國在2001年制定生活伴侶法賦予同性伴侶類似婚姻的保障，不失為參考選項。近年通過同性婚姻法制的國家，也多先採行同性伴侶登記制度。

國立中興大學法律學系教授兼系主任李惠宗指出，同性戀者是正常但不通常的現象。目前我國涉及「異性配偶」法律地位及法規命令等，接近一千種，類似於配偶的親密同性伴侶的法律地位，法制上完全付之闕如，形成對同性伴侶保護不足，此立法懈怠有違憲之虞。採取特別立法，制定類如「同性伴侶法」方式，或在《民法》親屬編婚姻章中外加一章，都是可以選擇的方式。

鑑定人李惠宗教授當庭表示，為真正落實對異性婚姻與同婚平權保障，立法者應要盡快完成以《民法》或者在特殊情形下，以專法保障同性別婚姻者憲法的婚姻權利。（翻攝自台北市政府、祁家威聲請釋憲案106/3/24言詞辯論You Tube）

國立政治大學法學院專任教授陳惠馨表示，婚姻從傳統社會的一夫一妻多妾，到一夫一妻制，不斷修法和大法官解釋，改變傳統婚姻制度。為了真正落實對異性婚姻與同性婚姻之平等婚姻權利的保障，立法者有必要盡快完成以《民法》或者在特殊情形下，以專法保障同性別婚姻者憲法的婚姻權利。台灣目前有許多地方政府開放同性結婚登記，需要立法者儘快立法明確保障婚姻權利。

國立台灣大學法律學院教授張文貞也表示，大法官不見得必須宣告違憲，也可以透過清楚定義《憲法》上有關婚姻自由、婚姻權保障的婚姻內涵，作出統一解釋，使其包括異性及同性傾向之間的婚姻。此外《憲法》保障同志婚姻權，必須透過修《民法》或在特殊狀況下訂專法，才能真正落實對異性婚姻與同性婚姻的平等婚姻權利之保障。