前最高行政法院院長林奇福、前最高法院民事庭長顏南全及前台南地方法院法官蘇義洲等3人，於擔任翁茂鍾相關案件時，事前或事後與翁茂鍾不當接觸、飲宴及收受饋贈，違反法官倫理，情節重大，監察院彈劾審查會於5月3日全票通過彈劾案，移送懲戒法院審理。林奇福次（4）日發表聲明，指監察院彈劾他與翁茂鍾「不當接觸」部分「殊屬無據」，並澄清他「亦未曾親自收受翁某贈送之襯衫及營養品」 。

綜觀查案監委的公開談話可知，監察院雖然彈劾林奇福、顏南全及蘇義洲等3人，但受懲戒權行使時效限制，其結果顯然只具有「宣示性意義」而已，亦即，即使懲戒法院「先實體、後程序」，做出應予懲戒判決，也毫無實質的懲戒效果。

對於此一震撼社會的司法醜聞案，最終，竟然在一陣質疑、嘆息聲中，落得雷大雨小的結果，筆者認為，就整飭司法風氣而言，不止台北地檢署（甚至高檢署、最高檢署都難以卸責）有怠於偵查職責及「輕縱」之嫌，司法院、監察院也有為德不卒之憾。

只是太多瓜田李下嫌疑而已嗎？

觀察監察院公布的資料及林奇福的答辯聲明可知，林奇福與翁茂鍾之間的不當接觸，以及林奇福收受襯衫及營養品等方面，除了有太多瓜田李下痕跡之外，也留下諸多疑涉洩露分案秘密、貪瀆、枉法裁判的刑事偵查、蒐證空間。當然，更重要的是，刑事責任的追訴權時效並未完成。

例如，監察院指林奇福受邀球敘、溫泉行程及聚餐4次、受贈襯衫5次、營養品10次。而林奇福公開答辯：他本人從未由台北遠赴台南打球並泡溫泉。翁茂鍾是否擬邀約他南下打球及泡溫泉，乃於記事本上預作安排，則不得而知。又他本人亦未曾親自收受翁某贈送之襯衫及營養品。

林奇福所辯，其實就是「刑事被告」的無罪答辯，相當空泛，他只是要求監察院舉證嚴格證明而已。假若本案是刑事起訴案，認定事實必須嚴格證明，林奇福的答辯算是成功了，但是，如今本案是彈劾懲戒案，認定事實只須要適度釋明即可，他的答辯可說是蒼白無力了。

既然林奇福是以「刑事被告」作無罪答辯，筆者以下即從追究刑事責任觀點，來談談林奇福、顏南全、蘇義洲等三人「只是太多瓜田李下嫌疑而已嗎？」。

據林奇福所辯，他未曾親自收受翁某贈送之襯衫及營養品一節，是否屬實？目前所見，似乎並無嚴格證據證明，因此，就偵查實務而言，仍有很大的偵查蒐證空間。

歷來法官或檢察官收賄，十分罕見親自收受的，幾乎都是透過「白手套」輾轉收受，有時候「白手套」還戴了二、三層呢。因此，林奇福所謂的「未曾親自收受」，有可能屬實，也有可能是留下查證空間的「遁詞」，所留下空間：是否有家人或親友代收？若有，林奇福事前或事後知情否？送禮的人是誰？送禮的目的為何？是否有對價的瀆職行為？

監察院所指的收禮次數並非一次兩次，這些待證事實，並非不能查，假若經由刑事偵查、蒐證程序，其「力道」與「深度」絕對比司法院或監察委員的行政調查要強得多。

可是，奇怪的是，就林奇福、顏南全、蘇義洲等三人這部分彈劾事實，擁有27本完整筆記本的台北地檢署，竟然未發動偵查權，即將資料移交司法院，司法院的行政調查頂多針對筆記本所載進行查證，連搜索、扣押、監聽都不能進行，這能查出什麼東西？還不是約詢關係人各說各話，監察委員的調查作為也差不多。這整段處理過程，要說無「輕輕放下」之意誰能信？

還有，監察院指林奇福與顏南全多次不當接觸，疑有洩露分案秘密部分。林奇福的答辯一再聲稱：「殊屬無據」或「亦屬無據」。筆者認為，這部分，純就刑事嚴格證據法則而言，或有可能因無法嚴格證明而認定是「殊屬無據」。

但是，依照最高法院當時的「保密分案規則」，還是有很多「有瓜田李下之嫌」的蛛絲馬跡可查，而且，當年的受命法官李彥文，目前仍擔任高院院長，諸多疑點，只要檢察官發動偵查蒐證作為，並非不能查個水落石出，更不是林奇福一句「殊屬無據」即可搪塞得過去的。

例如，何以翁茂鍾會在2001年5月30日行事曆上記載「林奇福。分案」？於200年6月4日分案後，案件果然分由林奇福的民三庭承辦，其中難道沒有洩露分案秘密問題？

還有，在當時最高法院仍處於「保密分案」的年代，翁茂鍾如何得知案件將退科待分？又林奇福在案件的主辦法官（即李彥文）草擬栽判書送交評議前，何以知悉該案正由他的合議庭承辦？其等進而密切聯繫並見面飲宴？

從林奇福的公開答辯聲明可知，上述洩露分案秘密嫌疑部分，也是從北檢到最高檢，再到司法院、監察院，均未嚴格詳查，即直接跳過刑事偵查，逕行一筆帶過，留下諸多疑團。

最後，筆者要說的是，林奇福等人被彈劾的事實，是否涉嫌洩密、貪瀆或枉法裁判之類刑事責任，自去年初案發迄今，並未經過嚴格的刑事偵查檢驗，即率然「輕輕放過」了。

筆者認為，這種處理司法醜聞方式，無異是用草席將糞屎掩蓋起來，表面上，看不到糞屎，一時間，也聞不到臭味，可是，時日一久，糞屎的臭味還是會慢慢的溢出來的，屆時，將是臭不可聞，這種掩耳盜鈴作法，殊不可取。

※作者為資深司法記者