「攻擊就是最好的防禦」，是一句常聽到的軍事格言，但這句格言真如先驗鐵律般正確無誤嗎？

陣地戰是烏克蘭的弱項

在軍事史上大多數時候，這句話是對的，但許多經典戰役並不是靠攻擊取勝的。亞歷山大在高加米拉，是靠勇猛攻擊撕碎了波斯優勢大軍，因為他抓住了「大流士就是波斯軍最大弱點」此一痛點。但漢尼拔在坎尼，是靠中央陣線的內凹，兩翼與騎兵的包圍，製造了一個陷阱，把羅馬大軍困在圈內，擁擠到連揮刀舞劍的空間都沒有，再進行剝洋蔥式的殺戮。烏克蘭戰爭開始後，許多人談論1942年曼斯坦打的卡爾可夫防禦戰，但這次漂亮成功後大約半年，戰神曼斯坦便在庫斯克突出部陷入蘇軍縱深防禦而慘敗，打光了德軍最精銳的裝甲部隊。攻擊與防禦，只是一種戰鬥形式，並不是保證勝負的絕對定律。

一次大戰前，歐陸軍隊都強調攻擊精神，法國霞飛和福煦是其代表，大部隊刺刀衝鋒為其典型，而絞肉機般的大規模傷亡，卻只換來數英哩戰線推進。事實上，1860年代美國南北戰爭，鐵絲網和蓋特林機槍出現，便已預示著防禦工具取得優勢，攻擊手段難有成效。接著1884年馬克沁機槍問世，十年後在羅德西亞，英軍50人支隊以4挺馬克沁機槍打碎了5千名祖魯人進攻，更證明了在開闊地上大部隊向機槍衝鋒有多麼愚蠢？老將軍們卻仍死不信邪，現實卻逼他們向新科技低頭，一戰迅速打成了陣地戰和壕溝戰，直到戰車出現。

烏克蘭戰爭的情境也很類似。春季泥濘、無人機、加上單兵攜行的精準反戰車飛彈和肩射飛彈，使防禦方取得巨大優勢，讓初期輕裝急進的俄軍蒙受重大損失。但隨著戰爭重心轉往僵持八年的烏東戰場，那邊是密佈戰壕與半永久性陣地的戰場，俄軍也學會了使用無人機，不再輕裝急進，而是回到一戰和二戰的打法，調集重砲與裝甲大軍，多點攻擊迫使烏軍分散兵力，找出弱點後再投入大規模兵力突穿戰術要點。砲兵則先狂轟爛炸三天，無人機找尋目標，步兵與裝甲則跟隨在彈幕後方推進，使烏軍無法再以小部隊伏擊等游擊戰術吃掉俄軍。於是烏軍在丟失北邊利曼與南邊波帕斯納亞後，不得不考慮撤出北頓涅茨克以免被包圍殲滅。戰爭形式又回到一戰的陣地戰與二戰的砲兵加裝甲突穿，而這是俄軍最擅長的輾壓式強攻硬打，卻是烏軍的弱項。

烏克蘭的機動兵力與砲兵無法殲滅俄軍主力

在另一方面，台灣與西方媒體幾乎一面倒地接收烏軍戰報，但烏軍戰報從未提及自身的損失數字。事實上，烏軍的損失不見得比俄軍少多少？舉例來說，前幾天烏軍第14獨立機械化旅第6營貼出一篇貼文，敘述這支曾多次代表烏克蘭出國參加歐洲坦克大賽的精銳部隊，滿編約500人，十天前奉命出發支援從波帕斯納亞轉進的第24機械化旅，死守該地到彈盡援絕，通訊中斷，只剩30人殘存，指揮官決定撤退，貼文是為之後的軍法審判留下證據。同樣的，在南線，雖然因俄軍抽調兵力攻擊烏東，烏軍在赫爾松周邊有些進展，但一樣進度緩慢。卡爾可夫反攻也僅能將俄軍逐退，未能圍殲。因為在這些地區俄軍是守方，烏軍是攻方，而烏軍的機動兵力與砲兵仍不足以達到絕對優勢，無法殲滅俄軍主力。

換句話說，即使無人機與攜行式飛彈，讓步兵取得了足以對抗裝甲部隊的防禦優勢與伏擊優勢，使得防禦方佔有類似馬克沁機槍的優勢，足以迫使裝甲部隊停頓，但傳統的陣地戰與線性防禦仍舊無法抵擋大規模敵軍砲兵的轟擊，以及先天上容易被繞過切斷的致命弱點。泥沼式的小部隊機動防禦是有效的，但這並不能轉成線性防禦的優勢，也無法形成攻擊的鐵槌。防禦方仍舊得保持某種散漫的、游擊式的機動性，維持一種模糊的，勾芡式或膠水式的「黏性」，誘使敵軍矛頭掉入陷阱，才有機會打一場「小坎尼」式的戰鬥，「傷其十指不如斷其一指」，殲滅敵軍有生力量。但這種戰術，顯然還沒有發展成熟到足以應用在「會戰」層級，俄軍那種二戰式的打法，在會戰中仍具有相當優勢。

也就是說，所謂「不對稱作戰」，在現今技術條件與戰術概念下，仍是有其上限的，並非萬應靈丹。以無人機、短程飛彈、小部隊組成的「不對稱作戰」，基本上利守不利攻，而且很難應用於大型會戰。大型會戰，不論攻守，要嘛得依賴俄式砲兵的火力覆蓋，要嘛得有美式絕對空優。小部隊或民兵，僅能作為遲滯敵軍之用，擋擋刺刀等級奇襲還行，要擋住大榔頭重擊則力有未逮。而缺乏足夠「重量」與機動力的先天缺陷，也使散兵游勇缺乏包圍殲滅大部隊的能量，做不到「戰略上以一敵十，戰術上以十敵一」，拒止尚可，圍殲則難。

如將場景從烏克蘭拉到台海，雖說陸戰與海戰有本質上的差異，但許多觀念仍具相當啟發性。美軍倡議的「不對稱作戰」或民兵民團，用於對抗「垂直登陸」穿插後方，或半渡而擊，具有相當效用，但其主要觀念是「無邀正正之旗，勿擊堂堂之陣」，在敵軍上岸落地前便須予以殲滅。若敵軍登岸站穩腳跟，國軍便被迫與其進行會戰，那就仍須重裝重砲與整套的現代化常備軍力才足以應對，而在中共優勢軍力下，這不是不可能發生的場景。

不指「拒止」，還要「誘殲」

在會戰場景下，參酌台灣多山多城地形特性，打一場烏東式的野戰機率微乎其微。反而諾曼地的康城、1945年的沖繩、1953年的東山島，堅守有利地形，構築蜂巢式核心陣地，再輔以強大砲兵火力殲滅敵軍，可能是比較可行的戰術。限於篇幅，這三場戰役的過程無法在此詳述，可自行上網搜尋。

綜而言之，時代演進與新科技應用，雖然已大幅改變戰場面貌，但傳統戰術也並非一時一刻便會被完全淘汰。便攜式反戰車飛彈與防空飛彈固然增加了守方優勢，重現步兵價值，發揚了「不對稱作戰」價值，但傳統的戰車與火砲仍有其價值與必要性。所以M1A2戰車、M109A7、或M777等重裝備的採購仍不能停頓，那是最壞狀況下打會戰的必要裝備，而且不是那種三天可以學會便列裝下場的裝備。重點是，國軍高階將領與部隊訓練，不能再沉迷於一戰風格的陣地戰、拼刺刀、靜態防禦和線性防禦，而必須快速納入無人機、狙擊手、制導砲彈、便攜式飛彈、小部隊作戰等戰具戰法協同作戰。更不能僅強調「拒止」，過度僵持於一城一地之得失，而須更大膽的「誘殲」敵軍有生力量。「消滅敵軍來犯有生力量」，才是一場衛國戰爭的最高戰略戰術指導原則。

台灣最大的問題是，從高層到民間，從防疫到軍事，我們的防禦觀念都停留在一戰時期的線性防禦，依賴最外層那薄薄的一層「蛋殼」，一旦被突破就手忙腳亂。我們必須把自己練成一顆石頭，最起碼是一塊「凝膠」，用多層縱深防禦，讓敵軍進來也會動彈不得，最終一樣被消滅。在現今國際條件下，「永久和平中立」只是一種幻想，「武裝中立」才是比較務實的選項。而這個選項依靠的是有系統、多層次，縱深難打的防禦體系，讓我們成為一根啃不動的硬骨頭。

回到本文最初的問題，「攻擊是最好的防禦」嗎？答案可能是反過來的。「有彈性的防禦也許是更好的攻擊」，就像坎尼會戰，進得來，回不去，那誰還敢向我們攻擊呢？

※作者為前親民黨文宣部副主任、專欄作家