每次看到論證離譜的改判無罪案例，筆者就會聯想起某位資深法官於10多年前說過的話：法官想判無罪的案子，割裂證據觀察就可以了！至於無罪的理由，更簡單！即使不利被告的卷證一大堆，只要一句「查無足認…之證據」也可以搪塞過去。

當時，筆者相當感慨：割裂證據之濫判何其多？，法官職司審判，理應依經驗法則與論理法則綜合判斷事理、採證認事，這是職司審判者的「基本功」。可是，令人遺憾的是，如今竟然還有法官審判的衡情論理功能盡廢，淪為只剩下援引法條、套用判例的法匠，真不知要這種「法匠」幹什麼？這當中果真都只是怠惰疏忽或是法律素養欠佳而已，毫無混水摸魚或套關係賣人情「放水」嗎？筆者十分懷疑！

時過境遷，10多年過去了，老「法匠」固然逐年離退，這位資深法官現在也位居司法高層，可是，新「法匠」傳承不絕，司法實務上的割裂證據濫判案例，仍是經常可見，筆者昔年的感慨、遺憾與懷疑，如今依然存在，只得檢具最近一件最高法院指正案例，再扮烏鴉聒噪幾句。

最高法院的指正案例，是今年5月19日判決的謝政志販賣三級毒品案（111年度台上字第583號判決）。

謝政志販毒案，是台北市警局士林分局員警於109年2月11日晚間9點，在 士林區重陽大橋汽車引道銜接環河北路三段口附近，先查獲買毒者劉文皓，查扣純質淨重46點75公克的愷他命，再依劉文皓的指證，追查出謝政志販賣愷他命毒品案。

壹：高院審判長曾淑華、王美玲的割裂證據評價─離譜的偏聽率斷無罪論證

案經士林地檢署檢察官陳貞卉偵辦，依涉嫌12項販賣三級毒品罪名將謝政志提起公訴，至於劉文皓持有三級毒品部分，也經士林簡易庭判刑3月確定。

本案士林地院一審依7項販賣三級毒品罪，分別論處謝政志7年到7年4月不等有期徒刑，並定應執行刑8年6月，另5項起訴販毒犯行，均以罪證不足判無罪，因檢察官未上訴而定讞。

本案論證最為可議，也是最高法院審判長林勤純於今年5月19日嚴詞指正發回更審的部分，是高院審判長曾淑華（受命法官王美玲）於去年9月22日將一審判7項販賣三級毒品有罪部分均撤銷，再以單獨觀察事證、割裂評價方式全部改判無罪。

曾淑華、王美玲的改判無罪論證，形成一個十分弔詭的審判現象：買毒者劉文皓被判有罪定讞，扣案毒品均沒收，販毒者謝政志反而全部因罪證不足而改判無罪。

最高法院在撤銷發回理由中，至少臚列出4項不利於被告謝政志的卷存補強證據，指摘曾淑華、王美玲單獨觀察事證、割裂評價（各個擊破）證據之論證謬誤。例如：

事證一、曾淑華、王美玲認定：本案微信對話截圖中劉文皓所指與被告（謝政志）之對話「現在給你13」、「剩5 斤蝦子」、「不會打臉」、「絕對好吃」、「現在是細的誒」、「這個我出很快」、「漂亮的」、「換大奶的囉」等隱晦、扼要詞語，依一般社會通念，無足辨明或特定係愷他命之毒品交易，無從為劉文皓指證向被告購毒之補強證據。

事證二、曾淑華、王美玲認定：卷附之轉帳紀錄截圖及銀行交易明細，僅能證明劉文皓於附表編號5 至11所示時間匯款予被告，衡情匯款原因多端，尚難資為不利被告認定。

事證三、曾淑華、王美玲認定：被告所持用行動電話之基地台位置雖與附表編號7 交易地點接近，僅能證明被告當時之所在位置，不能證明被告有附表編號7 被訴之販賣毒品情事。

事證四、曾淑華、王美玲認定：證人劉文皓固然於偵查及第一審審理中均指證如附表編號5 至11所示向被告購買第三級毒品愷他命之情節，惟劉文皓於民國109年7月7日偵訊證稱：附表編號5、6、7地點在臺北市松江南京上的7-11超商外，其餘不復記憶；於第一審審理中證述附表編號5 微信對話紀錄截圖「現在給你13」就是1 （公）克新臺幣（下同）1,300 元的意思，與其偵訊所稱該次買5 公克愷他命金額 13,000 元不符，證詞真實性可疑，不得逕執為被告有罪認定之依憑。

綜觀以上曾淑華、王美玲的論證方式，就是以很粗糙草率的論證方式（幾乎看不到綜合邏輯推理、勾稽，更罔顧經驗法則），一方面，罔顧不利被告的卷證，另方面，再將各個不利於被告的補強事證，均單獨觀察、割裂評價。還有，就是指摘證人劉文皓的證言偶一或枝節不夠精確，就認定其證言有瑕疵，全部不予採信，將補強證據各個擊破、不採，最後，全案不利於被告謝政志的證據就只剩下證人劉文皓的指證而已，結論自是論罪證據不足了。

總結一句話，曾淑華、王美玲的無罪論證方式，就是偏聽率斷的無罪論證！

貳：司法院調遷法官豈可不考慮審判歷練

評述完曾淑華、王美玲的無罪論證方式，筆者擬從合議庭法官（尤其是本案受命法官王美玲）的「升官圖」與「歷練圖」談談裁判「難勝繁劇」問題。

主張「法官無大小」，打破法官的「升官圖」，幾乎是最近10幾年的司改主流。職此之故，過去法官調遷重歷練，宛如坐火車般，逐步的，一站一站的，由案件質量相對簡易的法院，往較質量較繁難的法院調遷，如今幾乎已不再存在了，取而代之的，因為法官無大小，法官經常是就地調升，不再坐火車由簡而繁的歷練了。

簡言之，當法官的「升官圖」打破了之後，「歷練圖」也亂了套了，一些審判歷練嚴重不足的法官，遽然調進案件質量繁重的法院之後（例如，二審資歷只待過金門高分院或花蓮高分院４年，卻遽然調進最高法院任法官，其審判歷練豈能與在高本院待４年相比？），「難勝繁劇」的審判弊病就浮現了，其審判品質豈有可能好得了，王美玲法官即是最明顯的案例。

先看王美玲的「升官圖」。

王美玲是司法官訓練所第36期結業，87年初任檢察官，89初轉任法官，先後在高雄、桃園地院任候補法官，97年間從桃園地院調士林地院法官，101年1月調高院辦案將近3年，於102年10月回任士林地院任庭長，不到一年，103年9月即轉調內湖簡易庭庭長，專辦刑事簡易案（因為對民事案件不熟，故請求包辦刑案，不兼辦民事簡易案件），105年9月再調高院法官，成為刑19庭審判長曾淑華的庭員，迄110年8月底高院院長李彥文選派他任審判長，現為刑22庭審判長。

從以上的「升官圖」可以明顯發現，王美玲的審判歷練是有嚴重缺憾或不足的。例如，她的一審審判歷練幾乎全部集中在簡易案件，102年10月從高院回任士林地院接任刑庭庭長，不到一年，即轉調內湖簡易庭庭長，而且，一任即是3年，即逕調高本院刑庭法官，這種職務調動，即是典型的「難勝繁劇」調遷。

可是，奇怪的是，以王美玲如此典型的「難勝繁劇」審判資歷，105年9月間竟然會被司法院調遷到高院任法官，真不知司法院是以何種標準來甄選調遷人事？司法院調遷法官豈可不考慮審判歷練？

再看看王美玲自105年9月調高院法官迄110年8月底升任審判長的審判品質。

最高法院某位資深庭長的評價很傳神，他說：「王美玲是個好人，但是，很多案件都割裂證據觀察判被告無罪！」。所謂「很多案件」，究竟有幾件？這位庭長沒有細說，應屬僅供參考的概括印象。

不過，這位庭長的評價已經透露出，王美玲承審案件出現割證據觀察的離譜無罪論證，不止早已有之，而且，案例之多，已經引起最高法院法官、庭長的注意，幾乎已成為最高法院資深法官眼中的「割裂觀察慣犯」，而「被點名做記號」了。

或有人說，王美玲或許喜歡割裂證據觀察判被告無罪，但是，審判長曾淑華難道沒有責任嗎？

筆者認為，曾淑華不止是本案的審判長，而且，近5年她都是王美玲承審案件的審判長，的確難辭其咎。

不過，了解曾淑華與王美玲是同年，又是多年同學（在政大法律系期間）、同事（在桃園地院及高院期間）交誼之後，筆者還是認為，曾淑華可能是怠忽審判長職責，縱容王美玲的成分居多，對於王美玲受命的案件，只扮演甩章或「罩著老同學」的角色，並非主導者，筆者認為，這是「目前合議審判是否流於形式化或空洞化？」問題，限於篇幅，不再贅述，待日後有適當案例再評述。

※作者為資深司法記者