憲法法庭審理同婚釋憲案，透過網路直播，為人民上了一堂法治課。在此之前，最高法院審理布農族獵人王光祿案，則是首開先例網路直播，只是「有聲無影」；憲法法庭與最高法院開啟司法公開透明的一頁，發生「帶頭作用」，司法改革國是會議則建議，司法院研議法庭直播擴及一、二審「事實審」。不過，不僅司法院認為應審慎評估，從法官協會到一、二審法官多期期以為不可，還有得喬。

司法改革國是會議五個分組會議召開以來，分別陸續作成諸多重要司改決議。其中，除了陪審制與參審制公聽會的討論，有相當不同主張之外，應屬第四分組通過法庭直播最受實務界法官的反對。

該分組針對法庭是否開放直播，委員全體一致同意，大法官召開憲法法庭、最高法院及最高行政法院行言詞辯論時都應直播。

此外，委員表決通過建議司法院研議法庭直播的範圍與條件，考慮納入地方法院、高等法院、高等行政法院、智慧財產法院第一、二審案件，包括民刑事選舉案件、刑事貪瀆案件、危害公眾利益（例如重大經濟案件）、弱勢族群及邊緣文化的訴訟和集體訴訟、高度憲政爭議及政治重大矚目案件，以及高等行政法院所有案件，尤其食品安全、環境保護、及稅法案件等。請司法院在4月28日第五次會議提出報告 。

關於法庭直播，是由憲法法庭首開先例。憲法法庭自1993年至一年前共有9件釋憲案開庭14次，其中有四次直播，最近一次是3月24日同婚釋憲案。最高法院則是在2月9日開庭審理布農族獵人王光祿案，首度直播，但是只有聲音，沒有影像。

中華民國法官協會在司改分組會議作成決議後，發表聲明強調「公開審判不當然等於法庭直播」，要求司改國是會議慎思。

協會表示，縱使大法官或最高法院審理部分案件，已有開放法庭直播先例，但必須指出高等法院、地方法院等「事實審」（就是我國第一審跟第二審法院)法院的審理，性質不同於大法官或最高法院的「法律審」（第三審）。

由於「事實審」必須進行證據調查，不是單純法律見解的辯論，法庭活動除了法官、檢察官、律師外，還有被告、證人、鑑定人、被害人等，一旦從公開審理擴大至法庭直播，須考慮他們對媒體傳播所承受心理壓力、是否影響證人到庭作證意願、被告可能面臨全民公審等，公開直播的公益性與訴訟參與者的基本權要權衡，非流於即興式的改革意見。

協會認為，現行法院審判程序任何人可隨時旁聽，法庭並有全程錄音，可供檢視法官審理個案的態度。即便認為不足而有更多監督必要，也不能侵害人民隱私權，妨害證據調查，造成全民公審的不良結果。

一位資深法官也指出，直播法院事實審的風險大，由於法庭處理的是事實認定，涉及很多當事人隱私，如果直播會得到反效果，除了對訴訟當事人和證人隱私的侵犯，恐怕證人不敢到公判庭上作證，到庭作證的是否反而被認為別有目的。況且直播要不要得到關係人同意？如果不同意，可以強制直播公開嗎？畢竟公開審判和法庭直播影像是兩回事，這是可以被討論的問題。

他表示，任何法院開庭，除了特殊法律規定案件不得公開，都採公開審理，可自由旁聽，何須直播？最高法院和憲法法庭辯論法律適用和解釋憲法，對公眾很有意義，值得直播，一般法院的事實審，不能一概而論。

財團法人民間司法改革基金會執行長高榮志也表示，最高法院的法律審或憲法法庭的直播沒有問題，也已經有共識，事實審直播則會有爭議。參考各國的經驗差不多，都面臨開放透明司法的浪潮壓力，但是對法庭直播都很謹慎，美國、加拿大、英國幾乎都先試行，不可能全面直播。

他表示，我國要法庭直播也要一步一步來。目前贊成與反對的意見的落差並不大，要採原則直播，例外限制，或原則限制，例外直播，他的看法差不多，以此觀之，直播事實審應會是少數。此外，直播的方式、直播影像的使用規定、配套措施等還有很多可以討論。會不會發生證人不敢作證，沒有實際操作不知道，「如果直播之下一個證人都不敢來，還直播得下去嗎？」 

【延伸閱讀】

●防法官心證先入為主被汙染　司改爭論19年「起訴狀一本主義」有譜

●【直播】獵人王光祿案　最高院創開庭直播首例​

●同婚釋憲世界都在看　憲法法庭直播美、加、日等各國關注

●社評：何懼法院開庭直播​

【熱門影片推薦】

●成交價破紀錄 巨鑽「粉紅之星」21億落槌拍出

●再起爭議！ 川普簽署放寬網路隱私法案