據稱是外資投資總監的陳華恩寫了一篇文章《基督並沒有繼續和罪人一起吃喝玩樂－回應歐陽文風及宋承恩》，由於我被點名，而且觀點似是而非，雖其文章並無新意，但的確是反面教材，佐証我的論點，有必要回應。不過，我只提出三點；至於他最後一段「這是基督教福音的本質，基督徒別無選擇，當一位自稱基督徒的，要將一樣行為從教義中去『除罪化』，無論是他或是她，是屬於教會聖餐之外的人」，可圈可點，但我將另外撰文論述基督徒當年如何將異族通婚「除罪化」而今天已成主流，來說明今日反同基督徒重蹈覆轍的荒謬與陳先生的大驚小怪，本文因此只論三點：

第一，陳先生指我「引用許多聖經內容，來控訴基督宗教信仰中的『殘酷』，間接意旨這是一個要被『改革』的宗教，然而、聖經中許多的紀載，如同台灣其他民間信仰一樣，是為要提醒信徒，因果報應的存在，而在日常行為上必須向善。 難道因為地獄描述的殘酷，宗教就必須要把傳統經典中的內容給刪除嗎？  這恐怕有顛倒是非之嫌疑了？」 ，這批評根本就是莫名其妙的稻草人謬誤。

我甚麼時候指要刪除傳統經典內容？我只是強調「 聖經的經文不可能完全照著字面理解與一字不漏地跟從，因為聖經有很多「可怕」的經文，許多所謂來自「神」的命令與作為，完全與現今文明時代的觀念沖突，因為這與當事的文化背景有關，今日不應遵從，否則後患無窮，悲劇不斷，並以聖經申命記7:2， 申命記20:16，申命記21:11-12等神命令進行種族清洗與大屠殺為例，難道陳先生以為我們今人必須完全照著字面理解與一字不漏地跟從這些經文？除非陳先生以為以神之名進行的種族清洗與大屠殺不是問題，或陳先生以為基督教支持種族清洗，否則今日的基督教早就是一個已經被改革的宗教，而不是以為我間接意旨這是一個「要」被改革的宗教  !

第二，陳先生指 「科學並不支持同性性傾向是天生的，科學實證也指出性傾向是可以被改變的」，所以這是反同婚的理由？科學同樣也不支持異性戀傾向是天生的，那陳先生是否以此反異性戀婚姻？職是之故，問題不在於是不是天生，而是那有甚麼問題？當然，雖然陳先生明明是因為個人的基督宗教信仰而反同婚，但他還是努力想以科學合理化，用心良苦，其情可嘉，其心可鑑，但遺憾的是因為反同婚根本就是一個無理的立場，為了支援無理的立場，結果自然掩飾不了其偏見，其實更因此突顯其偏頗與無知，這就涉及我接下來要談的第三點。

陳先生說 「人類的『排泄器官』存有許多病菌，兩人間的性行為依然有極高肝炎及人類乳狀病毒（HPV）等感染風險，並依照Markland，Dunivan，Vaughan，Rogers （2016） 更多等學者發表於美國腸胃病期刊（The American Journal of Gastroenterology）的論文，『肛交』導致至病患大便失禁有著病理及統計上的顯著因果關係，這現象在成年男性病患中是特別明顯的。台基盟意見書主張，政府不應該鼓勵對於人民健康有害的性活動」，所以，現在陳先生是反同性婚姻還是反肛交? 是反男同婚姻還是反女同婚姻？

如果是反肛交，那異性戀者中有肛交的，陳先生是否以為因此就不能結婚或其婚姻關係不應被承認？如果同性之間，特別是女同沒有肛交，是否同性婚姻就沒有問題？把肛交與同性戀者掛鉤，根本就是對同性戀的無知！不要問如果不肛交，你們還可以做甚麼， 這不關你的事，就如我也不會問你和你愛人愛做甚麼怎麼做或做幾次；至於「政府不應鼓勵對於人民健康有害的性活動」更是令人啼笑皆非， 口腔的病菌不會太少，所以政府也要立法禁止接吻，異性戀者中涉及這種「對於人民健康有害的性活動」，一律不準結婚？反同基督徒的荒唐看來又晉升另一高度，謝謝示範。反同基督徒這種「訴諸理性和科學舉證」的作風，實在令人嘆為觀止！

最後，陳先生說 「 一個會被『性』所吸引的人，無論是對於異性或同性，都必須面對自我心中的罪與過犯」，既然他說「無論對於異性或同性」 ，那又為何只針對同性戀者，為何只是全面否定同性婚姻？這不是赤裸裸的雙重標準嗎？
 

以上三點已夠荒唐，其餘謬誤，也就不說了。

※作者為波士頓大學神學博士，紐約市立大學社會學博士候選人，紐約大都會社區教會牧師，同時亦任教於紐約市立大學亨特學院性別研究系