最近因為台北市宣布要在今年12月前，全面禁用一次性塑膠杯，讓這個環保署訂下的禁塑政策再次被拿到檯面上來討論。反對方多認為這樣的政策除了徒增民眾困擾，造成店家生意上的損失外，沒有任何的好處。然而，這個政策不只是單純為了做環保這個面向的考量，其實也牽涉到台灣在國際價值鏈上的競爭力。

塑膠是人類史上最方便的材料，這個說法相信能獲得廣泛的認可。因為塑膠體積小、重量輕、耐用又防水，絕對是作為容器的優良選擇，但這樣的優點也造就了它的缺點。由於塑膠的自然分解期間可以拉到600年之久，這也表示未經正確處理的塑膠，將會長時間的留在自然界，甚至在外力影響下變成塑膠微粒，進到地球的生態系中。日前就有報導，在台灣連嘉明湖這種高山湖都能檢測出塑膠微粒，足見其影響的嚴重性。這也是近十年來全世界都在談減塑，甚至是無塑，以及循環經濟這個概念的主要原因。

所以禁止塑膠絕對不是單純的方便問題而已，嚴重一點來講，他其實是人類生存的問題。

當然，討論政策不能只訴諸高道德，而是要討論實際會影響人民的部分，不可否認地，這個政策百分之百會影響到很多人的生活方便性，但我們應該重視的，是另外一個層面的問題，也就是台灣整體競爭力的問題。

這個國家級的減塑政策，實際上是前環保署長李應元在2018年就推動的政策。當初已經訂下了短中長期目標，就是希望可以透過平緩的時程，來推動國內減塑的工作。而全面禁止一次性塑膠杯，其實是2030年的目標，也就是說環保署本來就打算用12年的時間來完成這個任務，如果台北市要提前到2022年就實施，代表著台北市政府對於自己和民間的溝通很有信心，才能定下這樣「超前」的時間，而不是依照當初的路徑平緩執行。

再來從塑膠業者的角度來看，在這幾年全球淨零碳排的趨勢下，國內塑化工業龍頭去年就已經宣布，將在2025年停產PE、PP、PVC等一次性民生用品塑膠原料，改為生產可分解的材質。一來是為了企業自己的淨零工程，二來是因應各國如火如荼訂定的碳關稅機制，如果沒辦法生產低碳原料給下游，那使用這些原料的終端產品，就很有可能被課以高額的碳關稅，導致該公司在全球產業價值鏈上的競爭力也就跟著下降，我想這都是我們所不樂見的。

另一方面，通路端其實也依循著這樣的政策，在調整各自的經營模式。以國內某零售業者為例，今年7月開始，環保署強制要求若民眾使用環保杯購買飲料，必須要給予民眾5元以上的折扣，所以便透過自己的會員機制，把這回饋的5元轉存到會員的電子錢包中，希望透過這樣的作法，可以讓自己的會員對於自家通路更有黏著度，不會輕易轉向其他通路消費。除了環保杯外，該通路更引入便當的循環容器押金制、填充式洗衣精補充機來做為減塑的手段，這都是為了因應企業要填寫像是CDP或是DJSI問卷時，有明確的減塑方針可以來回答提問方的問題，進而獲得好成績，以增加自己在金融機構眼中的排名，藉此減少對外募集資金的成本。也就是說，多數企業考量的已經不是禁止這件事情，而是在自身的永續作為和經營績效上，能有更進一步的良好表現。

最後，不得不提一下我們國家的禁止塑膠袋政策，過去為了減少塑膠袋的使用，所以規定各類型的營業場所，如果要提供塑膠袋就要額外向使用者收費。但根據經濟部統計數據及民間NGO實際訪查的結果發現，過去10年當中，包括塑膠袋、免洗餐具和紙容器在內常見的一次性塑膠，保守估算使用量成長的幅度最少就有22.8%，後兩者甚至高達36%。這正是因為部分消費者會覺得，反正已經付了錢，政府就會幫忙處理，但實際上整個減塑工程的成敗卻是所有人都應該共同努力，才能有它該有的成效。這也是為什麼這次政府不是用收費的方式，而是改用長期禁止的目標，來推動國家的減塑工作。

對於反對方提出的意見，或許有背後的邏輯合理性，但由於台灣的地位特殊，很多時候就算我們沒有加入國際組織，還是得遵守國際的許多規範，才能保住我們的獨特性，減塑是這樣、碳關稅是這樣、淨零也是這樣。為了減緩民眾的不適應，至少在減塑這個政策在推行上，本來就不打算用雷厲風行的方式下去進行。然而，如果一個政策從2018年就告訴你短中長期的目標是什麼，卻在過了4年後，還是有人覺得溝通不夠、執行太倉促，若我們接受這樣的藉口，那對於已經投入成本來因應政策的業者情何以堪？我們要如何走到都準備好的那一天呢？甚至是新產生的循環經濟型態產業，他們的投入又有誰來幫他們負責呢？這個問題，或許是你我都應該好好深思的一個問題。

※作者為公關從業人員