針對民進黨桃園市長參選人林智堅碩文論文爭議，台大認定林抄襲余正煌論文「情節嚴重」，核定撤銷其碩士學位。擔任審定會召集人的台大社科院長蘇宏達在記者會中，念完整本審定報告書，指出兩人論文不只經系統比對超過40%重疊，委員們逐章、逐段審閱，更發現有15處文字高度重疊，連論文最重要的中文摘要，林智堅全數7行文字與余正煌前7行幾乎一樣，且林無法提出證據證明其文稿早於余正煌完成，最終被判定抄襲。

台大今天上午臨時舉行記者會，對外說明論文抄襲案審定結果，包含台大主秘王根樹、台大教務長丁詩同和社科院長蘇宏達均出席，台大校長管中閔也在報告開始前，現身發表簡短聲明，捍衛台大的學術倫理和校譽。

蘇宏達指出，台大在7月6日到7日間，接獲論文抄襲相關檢舉，包含林智堅抄襲余正煌、余正煌抄襲林智堅，以及兩人相互抄襲的三方檢舉，教務處8日完成形式要件審查，發函社科院處理。依照相關規定，社科院在10天內須組成審定委員會，委員５到７人，於7月17日組成後正式展開調查，時限2個月，須在9月6日前完成並送到教務處核定。

針對過程中發信給校內同仁，將該案稱為「醜聞」，遭林智堅陣營抨擊「未審先判」，還請律師發函要求迴避。蘇宏達強調，他只是發信給同仁說明後續流程，「在學術界一般只要被認定開始調查，就會用『醜聞』指稱。」

對於委員會調查方式，蘇宏達說明，委員會是依據3條法律和3項抄襲參考認定標準進行審定，包含教育部《學位授予法》第17條、〈專科以上學校學術倫理案件處理原則〉第3點，以及校內「台大碩、博士學位論文違反學術倫理案件處理要點」，並參考湯德宗教授的國家型計畫，針對學術倫理不同學科訂定的參考值，以及2020年國際上出版關於學術抄襲分類的重要著作，以及哈佛大學對於抄襲認定的6大型態作為審定標準。

審定過程，委員均簽署保密和迴避聲明書，且針對各自專業領域提出報告，例如熟悉統計圖表的老師進行該方面比對，文獻有文獻專門的老師處理，懂選舉研究的老師，則針對研究架構提出專案報告。最後逐段以無記名方式投票，進行嚴謹的審定。

蘇宏達指出，委員會有使用電腦軟體進行抄襲比對，以林智堅為主比對余正煌論文，相似度達41%，與余正煌論文為主比對林智堅論文，相似度達45%，該數值僅是參考值。後續委員進行逐章、逐節及逐段比對，並請關係人到場說明，一共邀請林智堅3次、陳明通3次、余正煌2次，但僅余正煌來校說明過1次。

蘇宏達進一步說明，兩人論文用一樣的民調資料，同樣研究2014年新竹市長選舉，運用雷同的研究架構，也用相同的統計模型、分析方法。余正煌論文研究選舉候選人林智堅的得票基礎，林智堅題目則稱要研究選舉中的第三者，也就是蔡仁堅的槓桿效應，但委員會實際閱讀林生論文，發現林文幾乎沒有分析或處理所謂的槓桿效應，而是研究蔡仁堅的得票基礎，「導致兩人論文結構相同，一開始就產生高度重疊，容易形成抄襲。」

委員會經逐章、逐節和逐段比對兩論文，發現研究對象、分析架構、論文結構、圖表圖示、中文摘要、第一章、第三章、第四章結論之前言和第一節，都有高度文字相似性，構成抄襲。

蘇宏達點出，碩士論文的中文摘要是研究核心發現，「然而林智堅中文摘要全部7行，與余正煌論文摘要10行中的前7行，幾乎一模一樣。」另外，碩士論文結論章是整篇研究的總結報告，但兩人第四章結論的前言跟第一節，也高度相似，之後再針對高度重疊的15處進行比對，發現有8處相似度或重疊已逾越合理範圍，委員會討論後認定兩生論文構成抄襲，且情節重大。

蘇宏達進一步說明，兩人在分析工具章節中，都寫到「二元勝算對數回歸分析」（binary logit regression analysis），但此英文名稱是錯的，「余生錯，林生也錯，且錯的一模一樣。」到了另一章節，同樣的模型，余生把英文名稱寫對，中文寫錯，林生也是同樣狀況；甚至圖表中有一項統計的錯誤，因對照組不存在自然數，沒有係數不代表可以寫0，但余生寫上0，林生也跟著寫0，「這種同對同錯的情況，非常普遍，讓委員認定抄襲存在。」

至於確認抄襲事實存在，之後要釐清是誰抄誰，蘇宏達說明，抄襲定義指援用他人資料未註明出處，或註明出處不當，委員會認定，發表在後者，援用發表在前者，違反上述規定即構成抄襲。余正煌論文在2016年7月19日完成，林智堅論文在2017年1月13日完成，余生早6個月完成論文。

他點出，林智堅還在論文當中，將余正煌論文列為參考文獻，代表林生撰寫論文時，已經取得余生的論文，且加以閱讀。委員會沒理由相信林生沒看過余生的中文摘要和結論等章節，也沒理由相信兩人文字同高度重疊是獨立寫作的巧合。委員會經過不同版本的比對，得到結論都是涉及抄襲的部分，余生完成時間早於林生，林生無法提出反證，因此被認定抄襲。