3年前323占領行政院案，台北地方法院宣判。在判決有罪部分，許順治、李冠伶因共同損壞員警職務上掌管的鐵拒馬，黃茂吉與不詳民眾共同損壞行政院大門，均判有罪。法院合議庭認為，並非沒有其他途徑或機制可解決《服貿協議》程序不當的紛爭，李、許至行政院參與抗爭活動，與所謂抵抗權、反抗權的概念有別，不可相提並論，法律是經由民主多數決產生，在法秩序必須追求民主及法和平性前提下，不能宣告與多數決相悖的行為合法。

所謂抵抗權，指國家權力嚴重侵害人性尊嚴，國民在沒有其他有效之救濟手段時，為拒絕實定法上義務，進行抵抗行為之權利；或指作為保障立憲主義之手段的一環，於政府濫權毀憲時，國民藉由本身之實力予以抵抗，尋求恢復憲政秩序之權利。

合議庭判決理由指出，被告李冠伶、許順治參與抗爭，是起因於《服貿協議》程序不當的爭議，李、許等人雖指陳不當程序、黑箱作業等，但《服貿協議》確為馬政府未經授權而私與中國暗中簽訂？又立法委員確有權限得以就《服貿協議》進行逐條審議？如未經立法院逐條審議而經宣布視為審查送院存查等行為，是否確已侵害民主憲政之程序？仍有討論餘地。 

合議庭質疑，李、許及抗議群眾等人，當日侵入行政院的抗爭行為，是否別無他法救濟的最後手段？是本國制度上已經完全喪失處理歧見、解決爭議的方式？因此即可作為正當化各種體制外的抗爭行為嗎？

合議庭認為，縱然宣布《服貿協議》已審查送立法院會存查，但如有爭議，立法委員仍得提出協商討論如何處理。有關備查或審查之爭議、行政與立法權限間之爭議，及《台灣地區與大陸地區人民關係條例》第5條、第73條等規定是否違憲等，均尚可透過大法官釋憲程序處理爭議。當體制內尚有中立途徑得以解決紛爭或救濟時，何來行使非法抗爭並為違法行為的餘地？

因此，在有其他途徑或機制可解決紛爭的情況下，李、許至行政院參與抗爭活動等行為，與所謂抵抗權、反抗權的概念有別，不能比附援引，相提並論。另法律是經由民主多數決而產生，在法秩序必須追求民主及法和平性的前提下，法秩序不能宣告與多數決相悖的行為合法。

參酌證人證述內容，李、許與其他不詳姓名民眾，持油壓剪破壞警方架設鐵拒馬之鐵鍊、鎖頭後，並與群眾推開、推倒鐵拒馬，蜂湧進入行政院內，將在場員警推倒，而危及行政院機關、人員安全，侵害法益不輕。

李、許對依法執行職務的公務員職務上掌管物品進行損壞行為，已構成《刑法》第138條第1項之罪，且無法定阻卻違法事由存在，與所謂人民基本權利中的抵抗權、反抗權者有別，更無引用學者主張類似於緊急避難的超法規阻卻違法的事由。

【延伸閱讀】

●太陽花攻占行政院　魏揚等10人無罪

【熱門影片推薦】

●【影片】遏制北韓野心　美國航母卡爾文森號駛向朝鮮

●【影片】超過百人傷亡　埃及基督教會遭ISIS炸彈襲擊