林智堅的「論文抄襲案」與一般的論文抄襲有一項根本的不同，因為在他的碩士論文遭到舉發之際，他兩篇碩論的指導教授都還是出面力挺林智堅的作法並非抄襲，甚至有指導教授公然表示文字的雷同是他的要求。說得直白一點，學生接受教授學術上的指導，教授與學校的意見有所分歧，結果卻全數由學生承擔，甚至還不能修改補正就逕予以判定論文失格，這恐怕與教育的本質有不小差距。

以較少得到媒體關注的中華大學碩論抄襲案為例，類似這種以研究生參與指導教授研究計畫，再將研究計畫對外發表（當成竹科管理局委託報告），並以研究計畫的一部份作為學位論文的作法，其實是學界慣例。當中華大學不分其中異同，一概以抄襲論定，也代表往後研究生的博碩士論文成為國科會計畫或報告都有「抄襲」的嫌疑，這當然會造成碩博士生人人自危。

林智堅已經「抄襲確定」退選了，當事人或許憤懣不滿，但很少人會再關心這其中發生了什麼事。不過，這件事留下來的「林智堅標準」，就此成為未來所有政治中人面對抄襲質疑時的共同標準，而第一個試煉的就是他曾經的對手張善政。

被週刊爆料以抄襲的農委會結案報告請領5736萬後，張善政表示，他的報告不是論文研究，只是「收集」、「整理」國外現成的農業電子化資訊。言下之意，這個說法默認他的結案報告的確有若干雷同「抄襲」情事，只是他認為這不是論文，「要求」沒那麼高，所以沒有這麼嚴重。

但按照「林智堅標準」，抄襲就是抄襲，不管你抄多或抄少，不管你抄在結論、研究方法或其他地方，不由分說，全都是抄襲，也全都「有鬼」；更何況，如果交給政府的研究報告就可以「抄襲」，那老師怎麼教學生？父母怎麼教孩子？至於這件事嚴重不嚴重恐怕也是見仁見智了，林智堅再怎麼「抄」，影響的就是他自己的學位論文；張善政交出一份「佛跳牆」式的結案報告，申報的可是5736萬的人民公帑，其中還可能涉及人謀不臧，老百姓會比較在意哪一個呢？

按照另一個「林智堅標準」，不管林智堅當時是公餘進修的小助理或大市長，他的指導教授，都可能是他的「共犯結構」，指導教授說出的所有的辯詞都不足採信。所以，張善政現在搬出他的老東家宏碁出來救援，當然也不足掛齒。尤其，宏碁有要求計畫總主持人「抄襲」嗎？當一份價值5千多萬的研究報告資料不是來自於實地調查的第一手資訊，而只是「資料彙整」，宏碁可以為它背書嗎？

林智堅爆發之前，各大學普遍開設「碩士在職專班」，以賺取豐厚利潤為能事；但學界對此總有不同聲音，認為這是將學術「降格以求」，是讓政治人物或社會人士來大學「洗學歷」；林智堅最後被判定論文失格，的確不乏這種情緒的反彈。而政府標案與委託案的資源分配不均，掌握在特定人手中早已為人詬病，但張善政手握3年5千多萬的研究計畫，卻交出這種慘不忍賭的結案報告，更多人同樣樂得隔岸觀火，希望至少能藉此整頓學界派閥承攬絕大比例學術資源亂象。

台灣大學與中華大學當然有權力撤銷林智堅的碩士資格，但從今以後，學術界就應該以同樣標準來看待所有的碩博士論文與研究報告，對張善政的這份研究報告是如此，對本月即將有結果的國民黨南投縣長參選人許淑華亦如是。畢竟，當初你怎麼論斷人，也必定將被怎麼樣論斷；過程中，哪些人心口不一？又有誰偽善欺瞞？也終將全部現形。

很多人都記得林智堅論文門當下，他的對手總以「誠信」相譏。「誠信」到底為何物？不是「殺下去一定血流成河」的共業，而是一個現世報。

※ 作者為《上報》總主筆