鏡電視創台董事長裴偉被控在任期間，透過同樣由其擔任負責人的停雲公司，「自己與自己」簽訂顧問契約，每月從鏡電視領走150萬元，引發「自肥」疑慮。後續《上報》追查發現，鏡電視內部認定支付給停雲的2000萬元當中，有約1100萬不合理款項須追回，事後裴偉也確實退回。但弔詭的是，本應由停雲歸還的款項，當中竟有數百萬元被裴偉改用其擔任董事長的精鏡傳媒（鏡週刊）資金代還，讓與此事毫不相干的《鏡週刊》被迫買單，此舉已大踩背信、掏空等違法紅線。

鏡電視今年1月取得執照，5月正式開播，迄今20億資本額已快燒光，內部預估只能撐到11月底。不僅攸關公司存亡的增資狀況未明，鏡電視申設期間爆出綠營政治力介入、NCC護航等爭議，仍持續遭在野黨追打；甚至首任董事長裴偉在任期間，被爆自簽150萬顧問費契約，批准支付《鏡週刊》6200萬款項等金流疑雲，也再浮出涉及違法新事證。

裴偉自領150萬協議書曝光　涉違反《公司法》3規定

裴偉今年3月被檢舉在任職鏡電視董事長期間，違法與自己擔任董事長的停雲管理顧問公司簽約，付給自己每月150萬高額顧問費，直到2021年5月被NCC要求辭去鏡電視董座後，仍持續領取。消息曝光後，裴偉對媒體回應，停雲和鏡電視簽約「一切合法」，該筆費用在他辭任後就未再支領，但接任董座的陳建平仍依約支付，他發現後向鏡電視反映停止付款，並把5月後收到的費用全部退還。

然而，《上報》掌握該份協議書，以及相關金流往來明細，發現裴偉與自己簽約、支付費用的過程，未如他所言「一切合法」，甚至涉及違法的事證不只一條，連他擔任董事長的精鏡傳媒（鏡週刊）公司也被捲入其中，股東不滿成了冤大頭。

據《上報》取得該份「顧問諮詢協議書」內容，該協議由「甲方」停雲管理公司的裴偉，與「乙方」鏡電視公司的裴偉簽署，雙方協議服務期間由2020年4月1日到2021年12月31日止，服務內容為停雲每月應就鏡電視的營運管理，定期提供專業建議；並就鏡電視營運不定期特定事項，提供專業建議。

該協議書明定，鏡電視在2020年9月、10月應支付停雲每月96萬5200元顧問費，自2020年11月起則增為每月支付146萬9700元，兩者差額為50萬4500元。且除了上述的「月度」顧問費以外，鏡電視2020年底還要另付「年度」顧問費49萬8533元，2021年底另付96萬5200元給停雲；若有其他不定期事項，則報價後執行。

引人注目的是，該份蓋有鏡電視和裴偉印章的協議書，簽署日是2020年4月1日，但鏡電視核准設立的日期是2020年5月4日。換言之，裴偉簽署協議書當下，鏡電視公司根本還沒設立登記，此舉涉及違反《公司法》第19條第1項，「未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。」

不僅如此，內部人士更點出，依《公司法》第223條，董事為自己與公司為法律行為時，應由監察人為公司代表，但裴偉卻自己與自己簽約，違反不得雙方代理的規定。另外，《公司法》第196條明定，「董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認。」然而裴偉未經鏡電視公司董事會或股東會決議，擅自用鏡電視負責人身分，代表尚未設立登記的公司，同時又代表停雲簽定該份協議書，領取高額報酬，已大踩法律紅線。

個人借款公司還息　裴偉作法驚呆鏡電視高層

針對該筆每月150萬元款項被抓包，據了解，裴偉第一時間向鏡電視高層解釋，其中約100萬元是他擔任董事長的薪資，另外50萬元用來支付銀行利息。由於他投入鏡電視的部分資金，是由中信金前副董事長辜仲諒出借給他，後來《鏡週刊》爆發財務缺口，於是他先將該筆資金投入《鏡週刊》，等到鏡電視要繳交股款時，他便拿房地產抵押借款，補足鏡電視款項，因而衍生出利息費用。

據悉，當時聽完裴偉說明，鏡電視高層大為震驚，不解個人在外借款利息，用公司資金包裝支應，已嚴重涉及侵占和背信，怎還講得理所當然，毫無法治及財務觀念。且令人玩味的是，爭議曝光後，裴偉後續向大股東及NCC說明，以及對外回應媒體，版本又有所不同，僅稱該筆150萬包含他的董事長薪資和多位協助籌設的外部顧問費用，未提及利息費用。

至於裴偉對外聲稱，他在2021年5月辭去董事長後，不再支領該費用，但鏡電視在6月到11月仍每月匯給停雲，他發現後主動要求停止付款，並歸還5月後的所有款項。內部人士則直指，事實上，裴偉5月辭職，經濟部直到8月中旬才走完變更登記負責人程序，正式由陳建平接任，換言之8月以前，仍是裴偉自批公文支付停雲顧問費，他忍不住大酸「哪來主動退還？更別說一個帳戶每月有150萬匯入，竟多領了5個月後才發現，那你真是超級有錢！」

鏡電視追討溢領款　裴偉拉鏡週刊當「盤子」代還

據《上報》掌握鏡電視與停雲間的金流往來明細，鏡電視在2020年9月到2021年11月間，一共支付停雲2085萬餘元，除了兩筆單次匯入的年終諮詢費和設立諮詢費以外，每月支付的150萬元主要分為「顧問費」96萬5200元，以及「利息」50萬4500元兩大項。

鏡電視內部追查後，於去年底向裴偉追回溢領款項，其中「利息」部分，鏡電視每月支付50萬4500元，共付了12個月，總計605萬4000元（未稅）。該筆費用加計5%營業稅額後，合計635萬6700元，理應由停雲全數歸還。

但弔詭的是，裴偉卻動用與此事毫不相干的精鏡傳媒（鏡週刊）資金，悄悄替停雲埋單。2021年11月29日，是由精鏡傳媒匯入635萬6700元到鏡電視公司元大銀行帳戶，歸還該款項。據了解，《鏡週刊》股東對該筆支出毫不知情，不滿被蒙在鼓裡，莫名成了「盤子」。

鏡電視內部人士則大呼「太扯」，他直指《鏡週刊》不是裴偉獨資，還有眾多股東，裴偉私人貸款利息，先是用「自己與自己」簽定顧問協議的違法包裝，讓鏡電視支付停雲幫忙埋單，東窗事發後，又將「牛頭接上馬嘴」，讓原應由停雲歸還的費用，改由《鏡週刊》匯入，等同讓該筆利息支出轉由《鏡週刊》接手支應，裴偉把公司的錢當作自己的錢，挪過來、挪過去，這已是涉及背信、掏空的嚴重違法行徑。

搬資金沒名目　停雲、鏡電視、鏡週刊一團亂帳

而鏡電視在討回635萬餘元利息後，還剩下裴偉5月辭職後，多領的6月到11月「顧問費」待追，加稅後合計為580萬2300元。對此，裴偉向鏡電視表明，該筆顧問費會由停雲公司歸還，為了帳目完整性，停雲會將他5月辭職後多領的所有款項，連同6月到10月的「利息」（加稅後為264萬8625元）一併返還。

但問題來了，6月到10月的「利息」，先前已由《鏡週刊》幫還，會有部分款項重疊。為此裴偉要鏡電視先將重疊的264萬餘元利息退給《鏡週刊》，再由停雲一次返還加總845萬餘元給鏡電視。原本單純由停雲領取、就應由停雲退回的款項，演變成如此複雜的金流往來，令內部人士瞠目結舌。

然而，事發至此，該款項爭議還沒結束，因最終裴偉仍用《鏡週刊》資金代還了前7個月的利息費用，共計353萬元餘元，這筆莫名由《鏡週刊》代停雲埋單的費用，回到公司帳上，找不到名目可列。於是在裴偉任內批准由鏡電視支付給《鏡週刊》的那筆6200萬爭議款項，又被拿出來「活用」，裴偉以「協商折讓」名目，將該筆353萬款項塞進去，折抵後鏡電視須付給《鏡週刊》的費用降為5800多萬元。

不過事實上，就連原始6200萬款項內容，至今仍是一團迷霧。依據裴偉說法，這筆是鏡電視籌設初期，由《鏡週刊》幫忙代墊的款項，但針對股東要求提供相關明細和單據，裴偉始終交代不清。

又裴偉口中的這筆「開辦費」，包含「送件申請顧問費」、「人力成本及分攤之管理費」、「多媒體素材授權使用費」等3大項，但針對第1、2項，雙方根本沒簽訂合約，第3項合約則約定可無償使用，至今鏡電視仍有股東在質疑支付該筆款項的合理性，主張應向《鏡週刊》追回。

鏡電視20億資金已快燒光，面臨巨大財務黑洞，若無法順利增資，內部預估只能撐到11月底。鏡電視在前董座陳建平任內成功申照，但隔不到2個月，陳建平就遭「政變」撤換，公司再度由裴偉陣營掌權，隨後又爆出裴偉任內諸多帳目不清、公司治理爭議，針對相關檢舉內容，NCC正在調查釐清，陳建平日前也提告裴偉涉詐欺、背信等罪，面對內部及外部諸多指控，裴偉難再模糊以對，勢必得交代清楚。

針對顧問費等相關爭議，《上報》致電向裴偉求證，他第一時間僅表示，「我不想回答，謝謝你」，隨即掛掉電話。而後裴偉傳訊息請《上報》提供詳細問題，他再回答，不過記者回傳問題後，截至截稿前，仍未獲回應。

報導刊登後，裴偉回應《上報》內容如下：

一、 鏡電視與停雲公司之合約，停雲公司提供之顧問服務自2020年4月起算，顧問費用也是自2020年9月開始支付，2020年4月至8月未支付停雲公司任何費用。

二、 停雲公司與鏡電視的顧問費用中，從來沒有50萬元的利息費用。

三、 停雲公司退還給鏡電視的費用，是2021年5月後的相關費用，共計845萬元，而非635萬元，該筆款項完全由停雲公司一次性支付，有相關匯款紀錄，並未以精鏡傳媒的資金退還。

四、 報導指涉精鏡傳媒退還鏡電視的635萬，是鏡電視與精鏡傳媒的開辦費用，經鏡電視與精鏡傳媒協商，扣除部分項目，由精鏡傳媒退還給鏡電視，該項目與停雲公司無關，也與利息費用無關。

五、 前述費用均係前董事長陳建平、前財務長田富彰任內簽核退還的費用。但爆料人士刻意將公司帳務資料混淆，隱藏停雲公司一次匯款845萬予鏡電視之事實，透過媒體惡意指摘精鏡傳媒與鏡電視不當挪用款項，對上報未查證相關資料就配合有心人士之惡意操作，深感遺憾。