美國總統拜登18日接受CBS「60分鐘」節目專訪，主持人問他「…所以，與烏克蘭不同的是，當中國侵略台灣，美國的軍隊、美國的男女，會被派去防禦台灣？」拜登說：「是的」。

拜登曾三度答覆相同問題，第一次是去年10月在CNN與民眾對談的節目上，被觀眾問及是否承諾保衛台灣，他說：「是的，我們有義務這麼做。」第二次是今年5月訪問東京的記者會上，現場記者提問「出於顯而易見的原因（引發世界大戰），你不願軍事介入烏克蘭衝突…但如果真的到了那一步（中國侵台），你願意軍事介入保衛台灣嗎？」，拜登跟今天一樣，回答：「是的。」

除卻拜登更早之前（去年8月）所說「協防台灣如同北約」，以及去年10月在CNN與民眾對談，今年5月和最近一次的答覆時機，都是在烏俄戰爭之際，所以記者對台海問題的提問也多加入了「烏克蘭因素」。既然「烏克蘭因素」加了進來，則我們看待拜登的回答，也可以看成是「新的表態」。

所謂「烏克蘭因素」，即把時間回推到去年底。當時烏克蘭已然風聲鶴唳，且有7萬名俄羅斯士兵開始集結調動，普丁準備攻打烏克蘭的消息甚囂塵上。因為數月前美國才從阿富汗撤兵，所以美國媒體也很關心拜登會不會轉而出兵協防烏克蘭。

重讀媒體報導，可看見拜登當時對防禦烏克蘭的說法是：

1.「美國單方面使用武力對抗俄羅斯入侵烏克蘭的想法，現在不在考慮之中」。

2.「如果北約盟國（連帶）受到攻擊，美國有道德義務和法律義務保衛他們，但這項義務並不擴及烏克蘭，因為它不是北約的一部分」。

3.「如果俄羅斯入侵烏克蘭，美國及其盟國將實施經濟制裁，『這是他（普丁）從未見識過的（規模）』。」

4.美國將向烏克蘭提供額外的國防資源，並可能同步增援北約國家，特別是鄰近東部戰線的國家，以應對俄羅斯對其鄰國的襲擊。

5.拜登說：「我絕對相信他（普丁）聽到了上述訊息。」

6.拜登仍一再強調：「我更喜歡透過外交手段解決僵局。」

以結果論看，拜登的「警告」實際上並沒有發揮作用，俄羅斯依然按照計畫入侵烏克蘭。戰爭會開啟，關鍵或在上述6點的1、2兩個部分。即當時普丁真正關注的，唯有拜登出兵協防烏克蘭與否，既然拜登都說「不會協防烏克蘭」，其他諸如經濟制裁、國防支援或任何外交手段，便都在普丁擺好的棋盤之中，既在棋盤裡，只要沒有「美軍攪局」，其他阻礙就不足為懼。

可以說，拜登當初無論是以經濟制裁為嚇阻，或試圖以外交手段勸服俄羅斯放棄動用武力，策略上都是失敗的。這確實又和「美國總統明確表態不出兵協防烏克蘭的立場」有連帶關係。普丁唯一意外就是烏克蘭的反抗意志，當然，這也才牽動了美國之後對烏克蘭支援力度的調整。不過，既然都走到「開了第一槍」的地步，美國要再回到戰前的「外交手段解決僵局」，當然又更形困難。

因此，回到台海問題再加入「烏克蘭因素」，拜登在媒體直來直往的提問下，如果是仿照去年底對烏克蘭危機的表態模式，或收回之前他說美軍會防禦台灣的回答，今天台灣將更安全還是更危險？這當中自然也和美國人對習近平恐已「普丁化」的進一步定性有關。如果普丁會這麼做，為什麼習近平不會？如果普丁無畏經濟制裁，習近平為什麼會？如果普丁不可能妥協於外交手段，為什麼習近平會？且中俄「神聖不可分割領土論述」如出一轍，共產黨鬥爭邏輯系出同門，則對普丁無用的作為，對習近平何以行的通？

至於拜登明確表態美國將出兵協防台灣，是否就認定「中美遲早一戰」，卻又未必，因為直到今天，拜登仍是美國政權核心中「更喜歡透過外交手段解決僵局」的那一位，只是以俄羅斯終究開戰為鑑，「美軍不出兵烏克蘭」的立場就必須改成（心理上和實質上皆然）「美軍會出兵協防台灣」，差別在於前者是欲以「降溫」止戰，後者則是以「備戰」止戰。現在就看習近平從普丁身上得到的教訓是什麼了。

※作者為《上報》主筆