1972年日中國交正常化時，談判標的包括：結束兩國間戰爭狀態、建交、債務（包括戰爭賠償），與貿易、航運、漁業等各民事議題等。但如何處理〈台北和約〉，則是大哉問。

日本在〈舊金山和約〉生效前，尚擁有台澎原主權地位，遂透過〈台北和約〉處理台澎將面臨的急迫事項。除確認〈台北和約〉屬〈舊金山和約〉一環外，也承認台灣的合法管理者是：名為「中華民國」的蔣介石軍事佔領當局。但此舉，卻不免讓台灣的佔領管理當局與PRC統治中國的合法性產生牽扯。

對此，中國主張：日本對PRC的「政府承認」應回溯自1949年10月1日起算 註更多「…日台條約在於你們（日本）同台灣之間，但這個事實是當時的美蔣關係造成的。這次在公報中可以不提這個字眼。但不能讓我們承認這個條約的存在和合法。不然就等於中國是從今天才算接受中華人民共和國的統治。這是我們根本不能接受的。」〈饮水不忘掘井人——回忆周总理对中日建交的贡献〉，《人民日報》1993/09/26。。只有「人民共和國」（People’s Republic）在政治上無間斷的繼承中華民國（ROC）成為「中國唯一合法政府」地位，其統治中國的合法性才能穩固。因此，絕不承認〈台北和約〉且應「自始無效」。反之，日本的立場是：作為「舊金山和約體制」一環，〈台北和約〉曾經存在是事實；可以終止，不得自始無效，否則違反舊金山和約。雙方似各有所本。

達成的妥協是：在正式聲明中避開這議題，而在接續的記者會中，由日本外長大平正芳表達「〈日華和平條約〉已失去了存續的意義，並宣告結束」──存續、失去意義、宣告結束等語，皆非正式用法，從而閃過難解的政治爭議。

中共的回溯主張是基於國際法學者陳體強的論述，也有與列支敦斯登的「回溯承認」作為前例 註更多許文堂，《理想與幻滅：中華民國外交史的1960年代》（中央研究院近史所：台北，2021）p.111。但僅在一年前，當PRC進入聯合國時，即便決議文指出蔣介石的代表「非法佔據席位」，意指自始無效而非終止；中共更拒不承認蔣介石當局所拖欠的聯合國會費，只答應支付此日之後發生的費用。但這樣一來，若中共溯自10月1日繼承，之後才來台復行視事的「中華民國政府」（Government of the Republic of China, GRC）可就與其無關了；反之，若不自始繼承，就會出現兩個中國。這本是二選一的互斥概念，但中共一向只堅持有利的權利，不承認應盡的義務。

正常化即是國際法上的承認──對新國家的「國家承認」，與對新體制的「政府承認」，其本質都是當事國審視雙方未竟關係，並透過談判與對方達成合意。承認是一國的外交政策，主動權在本國；而非只要對方條件成熟，本國就需執行的國際法義務。故正常化談的條件都是個案為之，以債權債務、安全等項目為主，常要經冗長階段來過渡，非一蹴可成。

到了美中建交，公報就是明確的「一九七九年一月一日起互相承認並建立外交關係」、「一九七九年三月一日互派大使並建立大使館」，但那個「中華民國政府」GRC轉為〈台灣關係法〉中一個冗長的專有名詞「在1979年1月1日前美國承認其為中華民國」，並定義其為「台灣治理當局」，也因此，「中華民國台灣」有了存在的基礎──PRC兩度自行切割中華民國政府GRC，造成台灣的實質獨立狀態。

※作者為獨立研究者