國軍近日發佈將重啟一年制義務兵徵召的新聞，引起各方討論。步兵學校也開始調整步兵訓練方式，啟用民間BB槍訓練步兵射擊與戰術動作，贏得軍友們不少好評。但這些改進仍相當微小，不足以徹底改善國軍的單兵戰鬥能力，使其達到美軍水準，而其中一項關鍵要素，就是瞄具的普遍配發與使用。

瞄具型式軍界爭論不休

瞄具的型式，一直是軍界爭論不休的話題，不止涉及技術，還關係到軍隊的傳統，與整體戰術的設計。所謂「瞄具」，最原始的便是槍上的照門與表尺，近代出現內紅點、狙擊鏡、3-4倍快瞄鏡等射備，美軍甚至加上了雷射測距儀、紅外線夜視鏡，以求日夜都能一發命中目標。

從19世紀下半葉後膛槍時代開始，照門便有兩大主流：歐系與俄系槍械偏好V型照門，只要準星放在中間，三點一線便能射擊。美系則偏愛覘孔型照門，需要將準星對準圓圈的中央，才能準確擊中目標，這就需要更嚴格的訓練與射擊習慣的養成，但較利於長距離射擊。歐系與美系槍械設計上的差異，其實反映的是其兵員來源與戰術習慣。早期美軍很多士兵來自農村或鄉野，自家就有槍械，平常便有打獵習慣，因此喜愛長距離精準射擊。但歐系士兵平常多為安善良民，到軍隊才開始摸槍，且在線性戰術下更偏愛集體火力彈幕，讓敵人去撞子彈。因此，美軍愛死了「約克軍曹」的神話故事，英軍卻以李．恩菲爾德步槍的「瘋狂一分鐘」齊射為榮。

美、歐的槍械差異一直延續到二戰之後。德軍在二戰後期發展出STG44突擊步槍，使用7.92X33中威力子彈，表尺型V型照門，有效射程300米，成為後來蘇聯AK-47模仿的對象。美軍則以其戰後強權制定規格的權力，強勢將7.62X51子彈列為北約標準彈藥，逼迫所有盟國修改其槍械規格。這種高威力子彈利於遠射，卻不利於連發，所以不論FN FAL、M-14（五七步槍）等北約槍械，都有連發時嚴重的槍口彈跳問題，一直無法解決。為了適應7.62X51彈藥的長距離威力，北約槍械也多改為覘孔型照門，加強步兵的遠距射擊訓練，並以半自動射擊為主流，但這不免犧牲了火力。

八成的步兵戰鬥都發生在300米之內

越戰後，美軍曾徹底研究過M-16與AK-47兩大主流槍械的優劣，台灣的全球防衛雜誌亦曾翻譯報導。其中主要幾個結論是：80%的步兵戰鬥都發生在300米之內，V型照門在300米內相當準確，但不利於遠程瞄準。覘孔型照門雖然在400米甚至更遠的射擊上有其精準優勢，但在300米內戰鬥中，瞄準時間平均要比V型照門慢1~2秒，這種差異已足以決定士兵生死。於是，德國人後來取了個巧，G3、MP-5等槍械的準星外加了一圈圓框，使覘孔照門只要圓框對圓框，便能保證準星位在中央，快速瞄準射擊。

但根本問題還是人類的生理限制。一般人眼正常辨視物體的距離，約在300~500米之間，這也是步兵戰鬥多發生在300米之內的主要原因。超過300米的視覺及瞄準能力需要從小大量練習，所以史上各國很多知名狙擊手，多出身於獵戶，城市小孩或戴眼鏡的書生根本看不到那麼遠。而且300米外的西瓜，看起來不過跟豆子差不多大，沒有放大功能的瞄具輔助，根本看不到。

換句話說，不論美軍的7.62X51或5.56X45高威力子彈，有效射程都超過500米，實際上卻沒什麼用，因為人眼根本看不到目標。於是，善於以奇技淫巧改進裝備效能的美軍，到了2003年第二次伊拉克戰爭期間，便開放步槍上裝備皮卡汀尼導軌與各種瞄具。當時外號「瘋狗」，擔任USMC師長的馬提斯，准許士兵以裝備代金至軍中福利社購買瞄具，或是叫家人從美國本土購買寄來伊拉克，只要裝上槍枝後，到靶場打三發歸零射擊便可上陣。從此，各式光學或電子瞄具成為美軍標準配備，也一舉使美軍步兵的接戰能力從300米躍升到500米，只因5.56步槍有效射程僅達500米而受限。更好的瞄具，可以讓7.62步槍達到700米的接戰距離，像電影「班加西13小時」中，便有HK-417加高倍狙擊鏡，遠程狙擊果園中敵軍的片段。

在阿富汗，美軍的問題又回到5.56子彈射程不足的老爭議。美軍經常受到塔利班7.62機槍與步槍，來自對面山頭7、8百米外的射擊，但美軍卻無法反擊，只能呼叫空中支援或砲兵火力覆蓋。美軍試過.50狙擊槍，試過古斯塔夫無後座力砲，但現在的最佳解方是彈簧刀遊蕩彈藥。在「阿富汗文件」這本書中，更揭示了美軍代訓的阿富汗部隊之所以潰敗的主因，便是其士兵普遍沒有瞄準就亂槍掃射的習慣，與射擊技能低下。有個軍官在遠處放了一排西瓜，結果沒有一槍打中，美軍卻一槍爆瓜。阿軍跟隨美軍，養成了仰賴空軍及砲兵的習慣，當美軍一撤，他們就不知道怎麼打仗了，潰敗只是必然的結果。

陸軍可參考奧馬哈灘頭的德軍守備

回到台灣場景。當國軍步兵需要面對敵軍開槍時，不論是灘岸守備或城鎮、港區、機場防衛，我們的海、空軍已經差不多玩完了。砲兵與飛彈不是被炸光，便是所剩無幾，不能期待美軍那種後方火力支援。因此，國軍步兵所能依恃者，一是自身的中、長程射擊能力，二是自有的個人攜帶式彈藥，例如:標槍、NLAW飛彈、彈簧刀類的遊蕩彈藥、刺針防空飛彈，或是由120、81迫砲發射的制導砲彈，而且必須在有限後勤補給條件下，以自家有限彈藥應戰。整個作戰概念，與陸軍現在那種反攻大陸時代所設計的大軍作戰，戰車、火砲、空軍一應俱全的作戰模式，會有很大的差異。

所以，陸軍該思考的第一問題，不是怎麼召集更多的人力來填補戰力空隙，而是這些人填進來後，這場仗要怎麼打？從灘岸到城鎮，陸軍可參考的戰例，是奧馬哈灘頭的德軍守備。雖然最後德軍輸了，但那是在美軍絕對空優與火力覆蓋下，以其堅固的核心陣地與僅有的80多挺機槍，造成了美軍2千多人傷亡，差一點被打下海裡。德軍的戰果來自於MG-42與卡爾98步槍的精準射擊。如果一線德軍的重型火力能再加強，而非光依賴後方的火力支援，美軍能否站穩腳跟將是個問號。

也就是說，我們如果要後備部隊的灘岸守備旅或城鎮守備旅有效達成任務，便不該把其編裝與訓練，等同於現役以野戰機動為主的常備軍，而應加強其遠距接戰能力，在敵人無法開火還擊前，便開展火力急襲，而其關鍵問題是槍枝的性能，和以瞄具突破人類視覺限制。所以，灘岸守備旅需要的不見得是T91步槍，而是7.62的五七步槍加上瞄具，連50機槍、40槍榴彈、T74機槍，也應加上瞄具，使其有更長的接戰距離。這種防衛部隊需要的不是機動能力、提槍快跑前進，而是較重型裝備與精準射擊能力，使其足以在700~800米便能有效與敵接戰。

其次，在現代火力打擊下，輕、中型偵打一體無人機(UAV)、武裝的無人地面載具（UGV）、便宜而數量眾多的遊蕩彈藥，更應普遍配發步兵部隊，使其不需依賴後方火力支援，便具有一定的反裝甲、反無人機、與反直升機能力。訓練一個精準射手或狙擊手，需要大量的時間與彈藥，但最好的狙擊手可能會是UGV，因為它不會呼吸起伏，計算好各種參數便能精準命中，無法遙控仍可以線控。負責灘岸守備與城鎮防衛的部隊，還需要良好的構工能力，以建築足以抵禦砲擊和RPG的核心陣地，不是那種沙包堆疊的簡易防線，而是至少用HESCO之類蛇籠沙牆構築的陣地，才具有最起碼的生存能力。

台海防衛戰不能以人力填補戰力空隙

換句話說，在台海防衛作戰中，陸軍不能跟普丁大帝一樣，僅想著以人力填補戰力空隙，而須廣泛運用各種現代民用技術，重新思考一套有效的防衛戰術，再從打、裝、編、訓一路走下來，建立一支能夠有效達成防衛任務的地面部隊，成為後備旅裝備與訓練的主軸。

台灣很多人愛談戰略，卻無視於戰術、裝備、與訓練在戰爭中的關鍵地位。再好的戰略若無戰術與裝備支持，也只是紙上談兵，跟阿富汗那些連西瓜都打不中的部隊一樣。國軍，尤其是後備部隊，必須釐清其任務目標與手段，而且必須經歷一個「典範轉移」的過程，丟掉傳統的作戰模式，重新建立一套有效的戰術系統。如此，才能讓人們願意參與，覺得當這個兵當得有意義，這場仗打得很值得，那才是士氣與戰力的根源。

總之，如果還是在頭皮與草皮裡混完一年，還不如回家洗洗睡了。讓徵來的士兵學到知識與技能，有意義、有效能的擔負國家任務，是國軍高層無可推卸的責任。而這一切改變，可以從槍上裝導軌和瞄具開始。這件事，三十年前步校槍械教官便與筆者討論過，但為什麼至今紋風不動？著實令人費解。民間生存遊戲槍隊都普遍在用的裝備，國軍卻仍堅持不用，非要逼人從老式覘孔中練習瞄準，如何讓人不感覺國軍落後且食古不化？如果那位將軍有疑問，請他自己下場與民間槍隊用BB槍打一場，想拼刺刀也行，問題也許就解決了。

我的觀點不一定完全正確，歡迎各方指教，但國軍，尤其是陸軍，再不徹底轉型改變，恐怕就來不及了。

※作者為前親民黨文宣部副主任、專欄作家