8月16日，《華盛頓郵報》刊出了一篇澤倫斯基專訪，這可看做開戰六個月來，澤倫斯基一次階段性報告，但同時得到烏克蘭人民和西方國家多數支持的澤倫斯基，卻因此遭到罕見的（國內）批評，原因正是其中出現了一段問答。

主要就在澤倫斯基透露了，他們至少半年多前（2021年10月）就知道烏克蘭可能遭到俄羅斯入侵，包括占領民用國際機場，儘管當時他曾請求盟國預作支援，卻沒有同一時間明確警告自己人民即將而來的危機。專訪刊出三天後，《華郵》再跟進寫下一篇後續報導，標題是：澤倫斯基因未能警告戰爭而面臨大量批評。

也就是說，澤倫斯基被批評，並不是因為他不接受俄羅斯開出的不攻打條件，或是帶兵不利，讓烏軍陷入凶險，而是身為國家元首，怎麼會在去年秋天戰爭迫在眉睫的時刻，沒有立刻警告民眾。當然，這又因為澤倫斯基在當時專訪中提到，如果（提早警告戰爭）讓烏克蘭陷入恐慌，可能會造成民眾出逃，徒增國內混亂，進而導致烏克蘭經濟崩潰，如此從去年10月起，烏克蘭一個月恐怕就要損失70億美元，這會讓俄軍三天就把烏克蘭攻下了，所以他選擇對民眾淡化戰爭即將發生的訊息。

批評的聲音，一部分是認為他怎麼可以為了「經濟因素」（擔心民眾自保出逃讓經濟崩潰），而沒有讓民眾預作準備自我保護（包括逃離可能的戰區），簡直置國家經濟於人民生命之上。另一部分人則認為澤倫斯基是在「羞辱」烏克蘭人，因為就算知道戰爭即將發生，他們不僅不會逃跑，還會為了保衛國家預作準備，並藉此減少接下來可能的傷亡。澤倫斯基為了「穩定民心」，沒有及早讓全國進入軍事戒備狀態，等於讓許多人（尤其烏東）是在沒有意識戰爭已來到家門口下，於戰事之初平白犧牲。

當然，這些批評的主力，絕大多數存在於原本就和澤倫斯基站在對立面的反對黨陣營，在澤倫斯基國際、國內聲望同時達到高峰的時候，一次「戰爭六個月回顧」所透露的「失策」，自然為反對者找到了批判的標的。但我們其實也可理解到，澤倫斯基無論怎麼做，反對他的人總是能找到理由。

假如澤倫斯基在2021年10月，即根據情資（主要美國中情局）發布全國軍事戒備，烏克蘭的確有可能提前發生大規模逃難潮，烏克蘭的經濟也可能崩潰，而後俄羅斯便得以輕取基輔。那麼，這情節一旦發生，是否反而是澤倫斯基更嚴重的誤判？二者，如果烏克蘭人對可能的危機預先做出高強度防禦反應，則以當初反澤倫斯基（尤其烏東）的國內人士，是否同樣會跳出來抨擊澤倫斯基製造「亡國感」，說他以軍備動員挑釁俄羅斯，進而「悖離了和平可能的路線」。

可以說，當一個弱勢國家被軍事強國盯上，身為被侵略一方的領導人，不管怎麼做都會被批評，不警告，會被說成置國家經濟於人民生命之上，警告，會被說成製造「亡國感」、挑釁、沒有「窮盡和平途徑」，不反抗，會被說成投降，反抗，會被說成「把人民帶向戰爭」。

不過，烏克蘭之所以直到今天都沒有垮掉，甚至在這篇讓澤倫斯基飽受批評的專訪之後，還一寸一寸收復失土，澤倫斯基還在帶領烏克蘭奮戰，且仍是絕大多數烏克蘭人心中無可非議的民族英雄，相較於俄羅斯、普丁此刻在國際上已達到極其惡劣的形象，澤倫斯基獲得的則是高度正面的評價和支援，烏克蘭人也相信自己最終能趕跑俄羅斯。

這便又說明了一件事，國家面對威脅，內部意見爭論在所難免，但「戰爭」的起源是什麼？「和平」的本意是什麼？「止戰」的關鍵是什麼？一旦釐清，被侵略的小國或許依然面臨嚴苛考驗，但至少價值不必因此是錯亂的。就像對於如何結束這場戰爭，已沒有人會反對芬蘭總理馬琳說的：「解決烏俄衝突的方式就是俄羅斯離開烏克蘭」（她這段簡短談話經芬蘭公共廣播公司 YLE在推特轉貼，隨即得到超過400餘萬人觀看）。

Finnish prime minister Sanna Marin was asked about a potential off-ramp for Russia to end the war in Ukraine. Her reply: pic.twitter.com/VblWxkMuFc

— Rikhard Husu (@RikhardHusu) October 7, 2022

※作者為《上報》主筆