戰爭是殘忍的，能不打當然不要打，但若是不得不打，那就要打贏！這是軍人對國家安全的基本態度與承諾。讓政治領導去操心「該不該打？」，軍人應該全心全意在「如何打贏？（或是不輸）」。我不殺敵，敵必殺我！方法是人想出來的。

依照老派（old school）的觀點，「攻」的優點：

ㄧ、依照戰前分析，可以瞭解敵方弱點，攻方可以自主選擇時間、地點，開戰後迅速獲致明顯利益。

 二、若計算得宜，易於開戰前設定適切的目標（不論是戰略、野戰、戰術層級），提升資源投入效能。

三、可以迫敵追隨我方意志，攻方時時致變，守方處處應變。

四、先聲奪人，採攻勢的一方，大多自開戰起就獲得迅速的作戰利益。

五、攻者信心滿溢，待攻者（防守者）惶惶終日，焦躁等待。

然而「守」也至少有以下這些優勢：

 一、先處戰地，以逸待勞。軍、民戰場經營，幅度與技術門檻，相較於攻方小而易於執行得多。

二、指揮用兵、後勤補給幅員小，路徑短，手段多。

三、當前的先進武器，絕大多數研發設計乃針對「活動」下猛藥，部隊人員、武器裝備、機艦車輛、電磁能量⋯只要一動，信跡現蹤，殺機即至。現代戰爭「不動」比「動」安全，已經挑動 ”Agility” （輕快、靈活）的傳統認知。

根據這些觀察，我們來談談攻防之間的矛與盾：

「防」是一種什麼概念？簡單說是閃避敵擊；其內涵本質就是等待敵擊！戰爭中，雙方必然交戰，既然如此，當然就沒有純粹防禦的可能，否則就不能稱為「交戰」了。 

低層次的攻擊，終究是為高層次的防禦造勢！克勞塞維茨也說：「防，不僅單單是盾牌而已，它是全方位的打擊之盾。」（So the defensive form of war is not a simple shield, but a shield made up of well-directed blows. ）回到原始命題：「攻為手段，防為目的」，照克勞塞維茨的說法，「防」最終又轉為「攻」。

我的看法是，不論「攻」或「防」都沒有到達「戰爭目的」高度層級。我認為，一個國家，為了達到「戰爭目的」，無論其採取軍隊攻或防，或政治、經濟、心裡、網路……都只是工具層級的手段而已。

我們和中共雖然有明顯的「大小（也有人說成強弱）」概念，但此「大小」絕不可以臆斷成「攻、防」；也就是說大家都習慣於感覺大陸是攻擊方，台灣是防守方。要知道軍事作戰不論層級，任何用兵手段是為「攻擊」施為做準備，防禦也只是攻擊的輔助作為。

自兩軍接戰開始，最後階段大家都在比誰比較能「攻擊」，以此為最終勝利的關鍵手段。然而螳螂捕蟬黃雀在後，「能攻者易被殺」的典範轉移，現在似乎出現了先兆。

人類戰爭史到底先有攻還是先有防？已不易查考，因為史實記載的真實性基礎不牢靠，也因為是邏輯辯證的弔詭。只知中古時期構築城堡，高牆壁壘，只要屯糧足夠，任憑城牆外敵人呲牙咧嘴怎麼地叫囂，恐怕先餓死的就是他們。

之後攻擊手段獲得提升，船堅砲利，深溝厚牆已經不再能確保防者生命財產。其後攻、防雙方從城牆堡壘、高架平台、投射火器、盔甲改良、大軍決戰、連發火器、地下戰壕、殺傷範圍、射擊速度、擊殺效能、飛天遁地、機動速決、精準彈藥、隱形載具⋯持續著攻防的矛與盾，至今方興未艾。

對於還沒開戰前的「佈勢」（Shape the battle）階段，發動攻擊的一方強調「集中力量」，防守一方則強調「分散風險」。依此來看，攻方要把拳頭做大，集中資源打擊，是國王理論。守方則力求防衛弱點，所以「分散」也是好方法之一，應講求陰紉的皇后特質。

「分散」不但將敵擊風險分母變大風險變小，另有一個作戰利益就是因為敵多我擊殺鍊變多、變複雜，彈藥效果和誤差，所需數量等，大大提高敵的擊殺成本。

地面部隊慣於「集中防護」，一遇威脅就進入防護設施，若仍感不安，就「強化」防護設施。比對海軍船艦一遇威脅，就立刻出海疏散，雖然原因之一就是海港沒辦法提供可靠的安全防護，不過兩相不同的「防護」思維，確啟發以下思考：

一、部隊安全，或戰力保存，將原本已經分散的人員或軍機，集中到強固掩護工事內，這堅不可摧和無堅不摧的矛與盾，從現代武器的攻擊效果來看，似乎要好好重新評估。

二、集中防護和疏散避險，前者風險集中，敵人擊殺的技術門檻變低（至少擊殺鍊少得多了）成本減少；後者風險分散，敵擊殺技術門檻和成本大增。

將原本散佈在多個機場的軍機，集中在一個自評「固若金湯」的洞穴內，對我方來說風險集中，對敵來說反倒方便了擊殺技術，降低了擊殺成本。

所謂「佈勢」雖然是「開戰」（Finght the battle) 之先手作為，但不代表此階段對於隨之而來的「開戰」髀肉復生，放任自流。為什麼要先佈勢呢（也就是創造有利態勢）？當然是為了要開戰！

開戰之後，勝戰（Win the  battle)當然是基本目標，這考驗著軍人機敏勇敢、武器精良、訓練熟稔……。從「佈勢」（Shape)、「開戰」（Fight)到「勝戰」（Win），是一場勝戰的分階段算計，是軍隊作戰的專業範疇，而「終戰」（End state)的設定或謀劃，若將戰爭看作賭局，事關雙（或多）方要賭多大？要賭多久？因此至為關鍵重要。

理想上，大家都期盼領導階層在動心起念於「佈勢」之前，就對「終戰狀態及如何終戰」心裡有數，不過歷史上絕大多數是開戰後且戰且走的多，如一次世界大戰的歐戰各國；二次世界大戰的歐、亞、非各國；中東、美伊，都是打了再說！「廟算」談何容易！現在又多了俄羅斯和烏克蘭，不是一樣嗎？

可惜我們的軍事專業教育始終注重Old School的過時方法論述，和與現代戰爭沒直接關係的知識傳襲。更遑論沒有授予大家critical（凡事質疑、批判）的求知態度。在從事戰爭準備時，可能有人還認為我們是「守」的一方，於是按照以前所學陳舊準則的防禦要領遂行戰備整備，此為大謬。

中初階軍官應置教導重點在如何運用現有武器獵殺敵人（技術面）；高階軍官則應廣闊眼界，看全面識大局，攻或防都只是追求「作戰目標」的技術執行層次。

而對於「陳舊」二字，可能引發的討論，如是就事論事，則倒屐相迎。若為意氣相爭，則多此一舉。今不才擇乖論兩則，野人獻曝：

壹、《軍事戰略》重層嚇阻：

「以多層次時間與空間之聯合戰力作為，依威脅模式，以有效與節約之火力，逐次削弱犯敵能力與企圖，使敵忌憚高昂戰爭成本，產生嚇阻效果。」

評論：語言內涵邏輯薄弱，語法結構不穩。
      

一、「逐次削弱」是我方主觀的浪漫期待，能否削弱敵「能力」與「企圖」，已經是一個極大膽的假設；「逐次」和「削弱」之間，也沒有可信服的邏輯關係！
      

二、「高昂戰爭成本」在開戰前早已在敵之事前盤算內決定，對大國言，由於相對國力差距過大，我方的「逐次」作為，對敵之「成本」之改變意義不大。
      

三、我方的「成本」才是我們真正的弱點，我方決無「逐次」的實力。「逐次削弱」應該是我們的弱點才對。
      

四、作戰時的「時間」和「空間」是一個連續的整體，無法切分層次。多維、同步的觀念是現代戰爭，甚至灰色地帶戰爭的基本特性。
      

五、「逐次」為消耗戰的順序概念，應為弱方所極力避免，只有聚力予敵「沈痛一擊」，方有助於我達成作戰目的。

貳、《防衛作戰指導》：「拒敵於彼岸、擊敵於海上、毀敵於水際灘頭、殲敵於陣地內」。有人以同心圓的模態來解釋這個「作戰指導」，座落於圓心是國家安全，逐層向外由「陣地」、「水際」、「海上」、「彼岸」層層向外堆疊（或有外向內構築）。

不論這個幾何圖形的闡述是否過度簡化，這幾句話的弊病是「各動次的次序性邏輯連結」，居中串連各行動的關鍵字叫做（If failed）（假若不成）。從「…彼岸」開始，就是一連串任務失敗的延續，直至「…陣地內」。每個階段任務都是基於上一個任務的失敗，衍生出來的下一個任務……，違背現代軍事作戰（非傳統衝突更是如此）全面性、多領域、同時接戰的作戰思維。

※作者為陸軍備役中將