「戰爭」帶來極端災禍，應該沒人會否定。芸芸庶民一心只在意戰爭發生時如何「避禍」，而有識之士則有比較深層的智識思考，直接針對「戰爭」發想，發展出「嚇阻」、「慎戰」、「避戰」...等詞彙，然而不論如何使用這些詞彙，其目的都在冀望自己的論證，能作為「免於戰爭恐懼」的指引。謹將「嚇阻」、「慎戰」、「避戰」在「免於戰爭恐懼」論證中的邏輯角色，概舒己見：

「嚇阻」在論證中扮演的角色是「手段」：有對敵單方面嚇阻，也有對敵、我雙方面嚇阻（我方好戰份子或別有居心人士），更有多方的嚇阻（代理人戰爭或他方利益團體）。不論是對敵、對我、對你我他的嚇阻，其內涵要義就是要讓被嚇阻的對象，覺得或理解到「不划算」、「有顧忌」，因而放棄軍事手段。「嚇阻」若成，是庶民、國家之萬幸。

「慎戰」在論證中扮演的角色是「態度」：戰爭對人類文化、生活方式的損害如此之巨，沒有人可以在戰爭態度上因循苟且。「態度」是反應心理的外在行為語言；「慎戰」可以是「謹慎開戰」，更是「謹慎作戰」。「慎戰」向敵方展現的不是因怯戰而以慎戰包裝，而是不輕易開戰；既戰，「將不計代價，無畏恐懼；荊棘叢生漫漫長路的勝利是唯一目的，沒有勝利就沒有生存。」（邱吉爾演說）

「避戰」在論證中扮演的角色是「目的」：在戰略操作的技術上，乃以「嚇阻」為手段，以展現「不畏戰」來達到「避戰」的目標。另有「必戰」（如中共以武力攻台嚇阻台獨）、核子「保證共亡」（ Mutual Assured Destruction）等，也是「嚇阻」的形式之一。

當下有識之士輒以「慎戰」、「避戰」駕凌「嚇阻」，以為委屈求全，有話好說是「慎戰」；以為掩耳盜鈴的鴕鳥心態可以「避戰」，卻忘了在「免於戰爭恐懼」大論證中的真正核心是「嚇阻」。「嚇阻」是國家安全戰略中的「塑形佈勢」，嚇阻若不成，不得不進入「實質交戰」時，就要必須求得最終勝利。

從「嚇阻」到「布勢」、「交戰」、「求勝」的線型邏輯，看起來有先後次序，不過在執行技術上是交互運用，重疊再三。設計、遂行嚇阻時，其實就可以先手塑形布勢，而布勢的內涵也可以為下一層級的接戰、求勝，建立起「先勝」的優勢。這幾件事雖然沒辦法精確分工，不過可以確定的是，愈上層的任務（嚇阻、布勢等）愈應由政治領導來主責，而愈往下走到了交戰、求勝層級，就愈是專業如軍隊的專責了。

「嚇阻」一辭，用得浮濫，有深入探討的空間。嚇阻的對象是什麼？是核子武器本身？還是核武的製造或使用？或是威脅使用？全面戰爭？有限戰爭？軍事威脅？灰色地帶威脅⋯？

若連「嚇阻」的對象都沒弄清楚，如何斷論「嚇阻」的成敗？才會造成在俄國入侵烏克蘭，和近期中共襲擾台灣等緊迫中，有人認為嚇阻有效，有人認為嚇阻失效，莫衷一是。

總算有人提出這個議論，讓大家審慎地對常掛嘴邊的顯辭重新考。果然經過一番討論，才知有很多大家認為無庸置疑的「東西」，真有很多「灰色地帶」！理之所不明，是因為辯證不夠深入。

目標、手段和態度的清晰認知，如「勢」與「節」的適當拿捏一樣重要，切莫似是而非，本末倒置，故言：「多聞闕疑，慎言其餘，則寡尤」。

※作者為陸軍備役中將