「和平」是一個充滿歧義的詞彙。一般來說，所謂「和平」一詞，至少有兩種意義存在。第一種是積極意義的和平，指的是合理條件下的共存共生；第二種和平，則是以消極意義為實質，就只是「沒有武裝衝突」而已。

這兩種「和平」表面上看似是一回事，實則不然。在「和平」的兩種意義之間，並沒有概念上的必然關聯。

舉例而言，康德在寫那篇《論永久和平》(Zum ewigen Frieden)的論文時，想的「和平」應該更接近於第一種意義，所以才要論述諸國共存的合理條件。但相對的，第二種意義的和平卻只是立基於消極面，只要沒有武裝衝突就好。至於「沒有武裝衝突」的狀態如何實現？在所不論。這可以是雙方協商交換，可以是第三方威懾停火；甚至，也可以是由一方把另一方斬盡殺絕。

畢竟，一方被徹底消滅之後，彼此之間自然就不會再有武裝衝突。這完全符合消極意義的和平，但卻與和平的積極意義相距甚遠。如果依照這個標準，就連某位「元首」先生都可以算是和平主義者了。

所以說，「和平」的兩種意義必須謹慎區分。重點不是要不要追求和平，對，大家都想要和平，但關鍵問題在於：「和平」具體來說究竟是什麼意思？是積極意義，還是消極意義？還有在新秩序之下，是由誰來為了「和平」承擔代價？以及代價到底是什麼？

這些才是問題的重點。而且有可能，你我本人，就是那個「代價」。

然而，當代許多「和平主義者」卻往往對這些重點避而不談，甚或還在有意無意之間，把和平的兩種意義混在一起來推銷。乍聽之下，好像是在歌頌積極意義的和平，但實際上，卻是要引誘受眾接受消極意義的和平，而且是以主動屈服來實現的和平。至於新秩序之下要如何共存共生？這些「和平主義者」其實並不關心。

說穿了，把所有修辭包裝撕開之後，這些人真正的意思，其實就是要受眾任人宰割，只是他們稱之為「和平」。和平和平，多少罪惡假汝之名為之。（本文轉載自作者臉書）