18歲，是一個可以買酒、可以玩刮刮樂、威力彩的年紀，
但根據台灣《憲法》規定：你沒滿20歲，不能投票！

 

根據英國經濟學人智庫（EIU）報告，台灣是「完全自由的民主國家」中，唯一規定20歲才有投票權的國家。

 

「我18歲，但，我不能投票。」
這可能是許多18歲青年的遺憾。

《上報》與《今周刊》合作刊登「誰掐住青年的聲帶？」系列報導，一起和讀者探討關於18歲能夠有的權力。

（文字、圖表、照片：今周刊陳亭均 、張朝鈞、攝影組）

「增加年輕人的社會參與，是對未來的重要投資。」因為這句話，選民高齡化的日本決定在二○一五年下修投票年齡，也為日本創造了扭轉「銀髮政治」契機。

在台灣，即使人口高齡化的速度更快，即使是全球民主國投票年齡最高，但一個宛若掐住年輕人聲帶的制度，仍讓我們的青年無法在體制內參與公共議題，承擔更多未來的他們，無法發聲。

這個世界，偶爾會出現一些童話般的故事，像是比爾．蓋茲十九歲打造了微軟公司；祖克柏同樣在這個年紀就創造了臉書，對他們來說，童話固然是「故事」，但只要敢想敢拚，終究可能實踐。

然而台灣青年是不被允許做這種春秋大夢的，他們既不能創業，申請公司須滿二十歲；也不能獨自開戶，不能獨自辦手機門號，除非監護人隨行在側。

童話？對台灣年輕人來說，這已經是「神話」，更遑論他們連「勇敢表達自己想法、聲音」的權利也沒有。

 今年二月，十七歲的吳君一度被家裡掃地出門，他從小就是那種喜歡獨立思考的孩子，但「大人們」並不甩他。

去年十二月十日，吳君上了街頭，為的是參加挺同志婚姻大遊行。這不是他第一次走上街頭了，他二○一四年加入「割闌尾計畫」，一五年更深入參與了「反高中課綱微調運動」，因為衝撞教育部，還被帶到保安警察第六總隊。

吳君的家人早在他參加「反課綱運動」之後，「就覺得我有點變了。」而他從「同婚遊行」回到家，媽媽更無法理解自己生下來的這個孩子；他想多做解釋，但長輩的回應無非一句：「你才十七歲。」溝通宣告無效。

一事接一事，老的認為孩子搞社運搞壞了腦袋，小的認為母親根本不懂他。兩人最後只能鬧出個唯一「共識」：乾脆別再住在同個屋簷下，大家耳根子都清淨。

但為了街頭抗爭，搞到家都待不下去，值得嗎？

吳君只是苦笑：「除了體制外的抗爭、除了街頭上的學習，我們沒有什麼在體制內的發聲管道。」他固然不認為自己有錯，但吳君倒也沒怨家人，他知道，是制度掐住年輕人聲帶、讓年輕人無法在體制內參與公共議題。

確實，在台灣這個建國超過一世紀的「亞洲第一個民主國家」， 《憲法》第一百三十條明白地規定：「中華民國國民年滿二十歲者，有依法選舉之權。」這條法規，讓二十歲以上的人，才被允許投下「神聖的一票」，才有公民參與、在體制內發聲的權利。台灣也因此難堪地成為民主世界裡，另類的「世界第一」。

近半世紀前，  歐美各國已下修

「夠年齡打仗，也夠年齡投票」

放眼世界，台灣二十歲才能投票的限制，在民主國家中「獨樹一格」、名列「車尾」。根據英國經濟學人智庫（EIU）報告，全世界有七十六個國家屬「完全民主」或「部分民主」，在這之中，僅有台灣、 新加坡、馬來西亞、突尼西亞投票年齡要滿二十歲。

然而在這三個與台灣並列的國家中，星、馬兩國在NGO自由之家（Freedom House）的調查裡是被歸類為「部分自由國家」，可以被定義為威權民主國家；突尼西亞則是一一年茉莉花革命後，才正式被視為民主國家，年紀尚輕，未來國家體制、走向尚待觀察。

也就是說，台灣是「完全自由的民主國家」中，唯一規定二十歲才有投票權的國度。

其實，把台灣拉到全世界民主國家中做比較，原因不是虛榮，更不是「不顧國情」。過去六十年來，全球民主國家大致出現過兩波下修投票年齡浪潮，每一波的巨浪，都是為了解決國家問題。而那些問題，台灣現在一個不缺，該遇到的全遇到了。

一九六○年，美國民權運動風起雲湧，越戰打得如火如荼，滿十八歲的年輕人被派去戰場，在滿是淤泥與死屍的潭沼受苦，甚至犧牲性命。然而，美國當時的投票年齡是二十一歲。

年輕人於是打出口號：「夠年齡去打仗，也夠年齡去投票。」世代的斷裂推動了權利、義務對等主張。披頭四主唱約翰．藍儂也透過媒體向政府怒吼：「老一輩的人將這個國家（美國）帶往急速的毀滅。」一九六八年，美國高中生發起一個全國性連署，要求國會討論修憲降低投票年齡至十八歲，最後這條修正案在七一年通過，納入《憲法》。

即使當年的總統尼克森名聲不怎麼樣，他在簽署憲改案時還是不忘聲稱：「你們這一代、新增的一千一百萬選民，可以為自己的家園帶來更多的理想、勇氣與道德目標，而這正是美國現在所需。」畢竟這是無法違背的人權趨勢。

就在美國發起簽名運動的同一年，這股以「權利義務對等」為名、要求降低投票年齡的風潮，也開始席捲歐洲。

在法國六八學運的街頭上，能見著一張非常著名的海報，上面畫了顆方形石塊，旁邊寫道：「小於二十一歲的，這是您的選票！」在一九七○年代，德、法、荷、瑞典都做出了改變，英國更是在一九六九年就下修了投票年齡；至於位處北美的加拿大，同樣是在七○年將投票年齡修正至十八歲。

以權責對等為訴求的降低投票年齡之聲，自六○年代至今已高喊五十餘年，但在二○一七年的台灣，年輕人的權利、義務是否對等？

我們的年輕人，年滿十八歲就須負完全刑事責任，適用《刑事訴訟法》；此外，年滿十八歲男子就必須服兵役、年滿十六歲就必須繳稅；但在《民法》中，未滿二十歲者仍然「不具完全行為能力」，他們不得獨立開戶、獨立申請信用卡、辦手機門號。當然，因為《憲法》的規定，他們更不能投票，於是台灣目前約六十萬的十八、九歲青年，他們像是被忘了，既成年，又未成年，既是公民，又不是公民。

「只要他們沒有投票權，政治代理人就可能不顧他們的利益。」台灣少年權益與福利促進聯盟（台少盟）祕書長葉大華說；而立法委員蘇巧慧、李俊俋則坦白指出：「沒有投票權的人，可能會被（民代、公職）候選人忽視。」

人口老化，未來被高齡選民主導

「銀髮政治」恐掠食青年權益

這些說法，意味著只要「沒有投票權」，青年所面對的「權利義務不對等」，就不會只是「成年後的前兩年不能投票」而已，他們對於未來理想社會的想望、建構權力，其實也被剝奪殆盡。

葉大華直截了當地把這種狀況稱之為「世代剝奪」，年輕人即使已開始承擔公民義務，也必須承受更多的未來，卻沒有參與決定未來的權利，「這是為什麼，推動『十八歲公民權』是必須做的事。」否則，「按這樣下去，老人將主導未來。」葉大華說。

避免老人主導未來，這正是全球民主國家掀起第二波降低投票年齡風潮的主因。九○年代以來，許多國家開始出現人口高齡化問題，長者人口比率攀升，年輕世代更難影響政策、也更難獲得重視，為了避免下一世代的未來被上一世代決定，各國開始以降低投票年齡放大年輕人的聲量，用這樣的年輕聲音，避免「銀髮政治」左右國家前途。

二○一四年四月，英國《經濟學人》雜誌出現一個有趣的封面標題：「銀髮的十億道陰影（A billion shades of grey）」，文中提及，高齡者人口的持續攀升，將造成經濟成長停滯與國家財政被養老金拖垮等隱憂，政府必須採取諸多政策改革，「但政府怎麼可能做出這些變革？……高齡選民人數的膨脹，使得政治家們更熱中於迎合他們，而不是徹底改革。」

那麼，全球最典型的高齡化國家日本是怎麼做的？原先，日本是與台灣並列為「唯二」二十歲才能投票的東亞民主國家，在七○年代歐美國家「降低投票年齡」浪潮正興時，日本不僅態度保守，甚至當年日本政府因為一九六八年學生運動，禁止高中生參與公共事務。

日本力拚選舉「年輕化」

推動漫文宣，吸引240萬首投族

隨著日本進入高齡社會，「銀髮政治」的惡浪洶湧襲來，民代開始偏向討好高齡選民，如大發老人年金、增加老年福利，相對地，年輕選民則對政治更形冷感。二○一二年，安倍晉三競選首相，國際社會當時關注他的振興經濟三支箭，但事實上，當年安倍晉三是以「降低投票年齡」作為首要政見。

當選後，安倍積極推動選前政見，在一四及一五年，日本國會分別通過《國民投票法》及《公職選舉法》修正案，確認十八歲以上即可擁有投票權。一六年七月參議院選舉，日本十八、十九歲青年第一次可以透過投票傳達聲音，於是，這場選舉的模樣，也迥異於以往。

為了吸引十八歲到二十歲總計二四○萬名的首投族選票，各政黨團體使出渾身解數，進行各種鼓勵投票的創意宣傳，自民黨創造出一名女性高中生的漫畫角色，來鼓吹年輕選民參與投票；而日本民進黨則是設立了一個以年輕選民為主要訴求對象的網站。

一六年七月的參議院選舉，二十世代青年投票率雖然僅三五．六％，但已比一三年選舉高出兩個百分點；十八到二十歲青年投票率更達四六．八％，是四十歲以下所有族群中最高，顯然創意的宣傳文宣奏效，確實為選情注入年輕能量。踏出改革第一步之後，日本年輕人更加關注政治，年輕的聲音也逐漸被政黨重視。

而在台灣，「高齡社會」所衍生的種種問題，其實早已迫在眉睫。三月十日，內政部的一份最新統計登上各報頭條，台灣的六十五歲以上人口數正式超過十四歲以下。而按照趨勢推估，在一九年，老年人口將超越十八歲以下的年輕族群。換言之，全世界民主國家中投票年齡限制最高的台灣，其實卻面臨最迫切的銀髮政治危機。

但直至今日，下修投票年齡不僅在政策面的進度為零，我們的社會，對於年輕人在體制內發出聲音的態度也並不友善。

今年一月，《今周刊》與燃點公民平台合作，委託世新大學知識經濟發展研究院進行民調，在所有十六歲以上的受訪者中，認同應讓十八歲青年享有投票權者僅占三七．六％，不同意將投票年齡從二十歲下修至十八歲的受訪者，占比則高達四七％。但交叉分析後發現，年輕世代普遍希望降低投票年齡，尤其是剛取得投票資格的二十至二十九歲族群，認同的比率達到五五％，遠超過反對的三七％，只可惜，年輕的聲音並未能改變總體平均數字。

沒有發聲選項、被大人當屁孩

他們是被體制流放的孤軍

此外，反對「二十歲以下參與決定公共事務」的受訪者占四七．五％，也略高於表示「同意」者。即使總統蔡英文曾說：「十八歲左右的年輕世代，對公共事務的熱忱，討論議題的成熟理性，一點都不輸給枱面上的政治人物。」但在調查中，不贊成年輕人參與決定公共事務的受訪者，有高達七八％認為青年「心智尚未成熟」。年輕人顯然被看作「不成熟」，無能參與政治。

值得注意的是，這份問卷在後續的提問中告知受訪者，「全世界民主國家中只剩台灣投票年齡須滿二十歲」後，再次提問是否同意下修投票年齡，同意者的比率則明顯提高到四四％，反對者雖也增加一％，但正反方差距已縮小五個百分點。以此來看，民眾若對國際趨勢與問題的迫切感有更深認識，降低投票年齡的認同度應該也能相應提高。

在一百年前左右，作家魯迅就寫過：「若是老子說話，當然無所不可，兒子有話，卻在未說之前早已錯了。」一百年後也一樣，青年的咽喉還是被陳舊的法律與社會上父權保守的思想扼住：在當前的社會氛圍下，如果你未滿二十歲，想參與「公共事務」，就非得付出巨大的代價不可。

過去總在社運圈擔任「衝組」（社運中的「武鬥派」，負責衝鋒陷陣，以行動表達理念）的游騰傑，今年剛滿十九歲，他國三就曾參加社會運動，比同儕早一步接觸公共議題，對這種「被大人當成屁孩」的傷害知之甚深，「家庭因素、社會給的壓力、媒體的鎂光燈，每一樣都會成為心裡的負擔。如果我們有機會投票並且參與討論，會不會很多事情就不一樣了？」青年們參與政治，卻把自己搞得遍體鱗傷，原因就是沒有「選項」，他們是被體制流放的孤軍。

台大法律系的林彥廷今年十九歲，即使「只看學歷」也可能是另一種迷思，但一個念台大法律系的大學生，對社會充滿理想，也有的是想法，卻沒有投票權，聽起來真有點荒謬。林彥廷笑說，「真的很好笑，所有年齡限制都是亂的，權利、義務也是亂的，年輕人在機場買酒要滿二十歲，在國內買酒只要十八歲；二十歲可以買運動彩券，刮刮樂、威力彩卻只要十八歲……。」

「我們沒有營造一個支持青少年提早預備參與公共議題的環境。」葉大華強調，台灣雖已從威權走入民主，但民主深化的基礎工程 ── 公民參與，其實沒有同步跟進。而降低投票年齡，就是協助青少年更早接觸公共議題、發展公民身分的方式。事實上，日本在當年討論降低投票年齡議題時，一個強而有力的支持理由，就是「增加年輕人的社會參與，這是對日本未來的重要投資。」

這個投資是否有用呢？去年十二月，奧地利總統大選結果出爐，出身綠黨的范德貝倫擊敗了極右派自由黨的霍弗。自從川普當選美國總統後，歐洲就陷入深沉的恐懼中，「極右派」、「民粹主義」的威脅，很可能引起連鎖效應，奧地利大選的結果，被認為是對民粹威脅的一次重要降溫。

若進一步分析這場投票的內涵，我們可看到，十六到二十九歲的選民，很明顯站在范德貝倫這邊，換言之，若少了十六到二十九歲的十二萬青年選票，選舉結果就會完全翻轉。

今年三月荷蘭大選也呈現類似結果，有「歐洲川普」之稱的威爾德斯呼聲超高；但開票結果，其選票多集中在荷蘭東北、東南等老年人口比率較高地區；年輕人口豐沛的中部地區由呂特拿下，也讓他取得最終勝利。年輕人的選票，再一次阻止了極右浪潮蔓延歐陸。

94年國代就喊修法，卻慘遭閒置封殺

淪為政治算計的「肉票」

歐洲比起亞洲，更早面對「高齡化危機」，二○○七年，奧地利為了確保世代平衡，將投票年齡再下修至十六歲。維也納大學於一二年做了一個研究，調查十八歲以下選民是否能在投票時作出準確判斷。研究指出，年輕選民更能借非正式公民教育與渠道接收資訊，投票選擇也比年長者更能反映其政治理念。「年輕人當遇到關注的議題，就會挺身而出。」葉大華說。

台灣在投票年齡上成為民主世界的邊陲，其實不是一個令人震撼的發現 ，與其說「十八歲公民權」是個值得討論的議題，倒不如說，它像是「肉票」，總被政治利益牽動綁架。

從一九九四年第二屆國民大會第四次臨時會，就已經有國大代表爭取下修投票年齡。不過，如果細看當時的討論內容，卻會發現，在政黨利益交換時，這個議題，是隨時可以拿來犧牲的籌碼。

現任台聯黨主席劉一德，當年擔任國大代表，在國會殿堂上講得慷慨激昂，衝著國民黨直說：「貴黨的黃花崗七十二烈士……，裡面至少有三分之一都是未滿二十歲就替你去死。」接著他更以「蔣介石」為例：「你們蔣公在四歲的時候，看著河中的魚向上游，他就產生很大的反省。」即使蔣公的故事多半是胡扯的，劉一德還是引用得暢快淋漓。

那場討論講到最後，國會諸公更似乎犯了健忘症，談得愈發荒誕，聊著聊著，當時同為民代的郭素春開始偏題，談到她平時收到冥紙、白包和恐嚇信等經驗云云，「十八歲公民權」就被擱擺在那。藍綠各黨國代交互指摘， 與其說，他們在討論是否要「修《憲法》第一百三十條」，倒不如說，這是當年「山中傳奇」裡又一場精采的口水亂戰。

這個題目，在一九九七年也被提出來過，但當年盡力為此奔走的前立委簡錫堦，如今回憶往事顯得無奈，「我試著遊說國民大會，但國民黨不表贊同。我去一些學生活動推廣，連學生自己也沒有信心，大部分都不贊同，我很灰心。」已退休的他說得惆悵，要降低投票年齡，「修憲」是必然之事，這讓「十八歲公民權」更成為只可遙望的目標。

時間一直拖到了二○一五年，藍綠兩黨都已贊成下修投票年齡，國民黨卻為了選舉考量，堅持此案必須包裹修憲，同時修「不在籍投票」。最後修憲又不了了之，年輕人的權利，在政治算計裡又一次被犧牲。

蔡英文常把「青年權利」掛在嘴上，「屬於年輕的公民權應該還給他們，這是國家之福，是民主前進的動力，不是政治交換的籌碼。」 此話言猶在耳，然而，現在「十八歲公民權」在立院，仍面臨奇怪的處境。

逾九成立委，支持降低投票年齡

須跨越「政黨角力」大阻礙

在《今周刊》於今年一月進行的立委調查中，六十四位立委裡，有六十一位都贊同「降低投票年齡」，反對的只有三位。事實上在去年十二月，朝野立委也用一分鐘的速度達成共識，初審通過「降低公投年齡至十八歲」，然而對於事涉修憲的「調降公職投票年齡」，立委們卻很清楚，這是個被綁票的議題：「您是否認為，政黨、政治盤算，是推動此議題的阻力？」對於問卷裡的這道問題，高達七二％的立委選擇「是」。

李俊俋直言：「太多政治考量……。」他無奈搖搖頭，他去年十二月提了這個案子，被排入議程之中，但「修憲委員會」何時召開，實在沒有把握。「我的工作是營造一個氛圍。」他坦率地說。李俊俋其實為了這個議題努力多年，但眼前民進黨早因為「一例一休」、「年金改革」、「司法改革」、「婚姻平權」忙得焦頭爛額，看起來像雞肋的「十八歲公民權」，只能再等。

在李俊俋前，時代力量也提了這個案子，民進黨立委亦有人連署，但時力總召徐永明談到此事，只能苦笑，因為民進黨團當時就定調要封殺簽署時代力量的修憲法案。民進黨團總召柯建銘坦言，封殺理由是不能讓外界以為「十八歲公民權」議題，是時代力量發明的。

於是法案就在立院轉來繞去，成為政治籌碼，至於民間，十八歲公民權也不被重視，食之無味，棄之可惜。

十八歲的青年會長大的，太陽花學運後，一些學生們成立了「青年占領政治」，目的就是推動青年參政，但組織領導人冼義哲接到記者電話，淡淡地說：「我們都知道這個議題很重要，但十八歲青年只要等兩年，就會獲得這權利，追求的事可能也就不同了。」他還是在努力，但三一八學運青年有了投票權後，「青年占領政治」有些荒蕪了。

就像吳君，他也快滿十八歲了。吳君的手袋中，裝著厚厚的幾本書，有一本是文豪卡繆寫的《薛西弗斯神話》，薛西弗斯是希臘神話中著名的角色，他受到神罰，每天滾著一巨石上山，每次到達山頂後巨石又滾落，如此不息。「十八歲公民權」，也像這樣，一次一次被抬起，又一次次落下。

訪談結束前，吳君走進北投公園對面的一條小巷，巷中有座狹窄的石梯，不知能通往何處。石梯年久，梯旁扶手上，不知何故，架著幾張殘破鏽蝕的鐵絲刺網，吳君把脖子探入鐵絲網下，仰首望著天空，面無表情。（原文連結：https://goo.gl/PwKZsl）

【推動18歲公民權系列報導】

●口譯哥、正妹發言人 如何翻轉老人政治？

●用影像追捕「空氣犯」　他18歲這樣改變社會

●平路：成熟不是服從 而是聽見自己的聲音

●爭18歲投票權　修憲難關如何攻防？