國民黨新竹市長候選人林耕仁在選舉最後階段，拉高分貝鎖定高虹安，一連串助理費、加班單據案沸沸揚揚，他個人全國知名度暴增，影響所及就是衝擊了高虹安選情。但隨後藍營內部卻認為應先拉下主要敵人──民進黨的沈慧虹，所以希望林耕仁「休兵」。以高、林民調表現，林繼續發動攻勢都未必能贏，因故止戰，或許白忙一場，問題更在於國民黨內部要求林耕仁「保對手（高）」，即使符合戰略目的，恐怕也小看了短效算計民主的後座力。

這讓人想到1990年那次佛蒙特州眾議員選舉，當時是由無黨籍的桑德斯對上共和黨的史密斯，在「全國步槍協會」策略選擇下，史密斯連任失敗，桑德斯則首度挺進國會，從此當地政壇就成了桑德斯的天下。桑德斯雖是無黨籍，但和民主黨密切合作，並在眾議院主導了左翼派系，催化美國社會「左傾」貢獻良多，2016、2019兩度以民主黨人身分角逐總統，個人極左色彩卻嚇壞不少美國人。

時間再回推到1988年的史密斯身上，他從政宣言之一，曾是「反對任何新的槍枝管制法」，不過，議員任內，因發生一名種族主義者持槍殺害5名小學生慘劇，進而改變了他對槍枝管制的態度，之後便在國會共同發起法案，以阻止半自動攻擊武器的流通和傳播。

就是這一轉折，讓擁有為數不少共和黨選民的全國步槍協會認為遭到「背叛」，一怒之下，轉而在1990的國會選舉支持史密斯的對手桑德斯。當時，大家對桑德斯不是那麼了解，很難判斷他是個怎樣的政客，在槍枝管制上，他時而支持新增管制措施，時而認為現有制度已經足夠，總之態度「怎麼說都可以」，但因為全國步槍協會實在太氣史密斯了，頗似今天「因太過『討厭民進黨』，而把綠營拉下台作為年底選戰首要目標的部分深藍群眾及韓粉們」，當時他們也是一心一意只想把史密斯踢出政壇。

30年過去，史密斯回憶自己從政生涯，認為當初全國步槍協會的轉向，就是自己被迫淡出政壇的關鍵。那麼，史密斯離開政治圈，甚至一併疏離共和黨，對美國政治圈有什麼影響？就事後選戰觀察，全國步槍協會原以為史密斯民意基礎較高，先打下他，後續他們或許能夠左右無黨籍的桑德斯，或者在下一次選舉時，再推另一名共和黨人去擊敗桑德斯。結果沒想到，桑德斯才是具備真正政治狂熱的極端派，且愈走愈左，在特定族群中的煽動力很強，一旦上位，自我養大，全國步槍協會根本再也影響不了他，直到桑德斯進取參議院，還兩度投入民主黨總統初選，到2019年，桑德斯在推特的發言已變成：「國會必須聽取美國人民的意見，並通過槍支安全立法。令人作嘔的槍支暴力必須停止。」「全國步槍協會控制國會和制訂槍支法的時代必須結束」，這當然有助他贏得民主黨選民青睞，但當初支持他的全國步槍協會卻傻眼了。

我們或許認為，桑德斯和史密斯對槍枝問題態度轉向，皆是時空環境不同所致，不過，客觀的事實是，桑德斯比起史密斯，確實是更靈活、尖銳，甚至更難以妥協的政客類型，在槍支管制方面，他也不屬於原則典範，前後矛盾，恐怕純粹著眼政治的驅動力，就像佛蒙特大學教授理查德舒格曼曾說的：「他（桑德斯）並非真的關心槍枝，但他關心其他人『怎麼關心槍枝』，當他發現反槍枝存在『菁英主義移動現象』，他就做出了調整。」

可以說，全國步槍協會「先解決史密斯，再處理桑德斯」的策略投票，到頭來只造就了桑德斯，偏偏桑德斯極左化兼及不容妥協的性格，對美國總統且有旺盛企圖心，如此再又刺激出共和黨內極右力量以為反制，兩相對峙，30年後的今天，共和黨和民主黨愈發水火不容，1990年那一役，史密斯個人的失敗，或是共和黨溫和自由派逐漸消失的第一步，日後對於美國民主協商機制，顯然是弊大於利。只是，這並不是當初以為自己呼風喚雨，結果成了「免洗餐具」的全國步槍協會在乎，或預想得到的。這個例子，供戰鬥藍參考。

※作者為《上報》主筆