要辨析基隆市或新竹市值不值得一條輕軌捷運，不是一件容易的事。反對者可以輕易舉國外甚至台北高雄的案例，從軌道建設沿線的人口結構、班次密度、路網的規劃等條件算出財務的自償性，並以財務虧損、人口數並不足以支撐營運為由，否決這些軌道建設。不過，諸如：「大台北都已經有捷運路網了，為什麼基隆連條輕軌都要不到？」「輕軌都沒蓋，你怎麼知道人不會往軌道旁住？」這種支持「區域均衡」建設的理由，對一直感覺被剝削的非雙北居民有極強大的説服力；而後者正是民進黨政府此刻丟出八千八百億前瞻建設的心理基礎。

從形式上來看，蔡政府此時推出的8824億《前瞻基礎建設計畫》是讓人失望的。它的計畫粗略，沒有基礎的成本效益分析；在「軌道建設」項下的結論裡，它說：「合計4,241.33億元，對於國內軌道產業有其必要性，預估可帶動國內產值約7,000億元，亦可帶動相關產業發展。 」有什麼必要？七千億產值是怎麼算出來的？卻沒有任何模型數據與推論。這顯然是一群長期主管台灣經建的高階事務官在收到上級指示之後，以短短一兩個月拼湊出來的「經建計畫」，與當年馬政府推動的「愛台十二項建設」下的《振興經濟擴大公共建設特別條例》如出一轍。

也因此，當在野的國民黨卯力阻擋《前瞻基礎建設計畫》進入實質審查之際，立刻有民進黨立委李俊俋跳出來說，前瞻內容跟過去愛台十二項建設沒有太大差別。用「你可以，我為什麼不可以」的邏輯來護航。的確，兩者的編列形式與效益分析幾乎是一樣粗略，所以當民進黨立委以馬政府的《振興經濟擴大公共建設特別條例》來為《前瞻基礎建設》辯護時，幾乎可以預言後者的投資效益與前者恐怕也相差無幾。而根據審計部的總決算審核報告，馬英九總統的「愛台十二建設」，合計投資近二兆一千億元，ＧＤＰ效益卻不到一兆八千億元，倒貼超過三千億元，增加工作機會數量也短差六萬人。愛台十二項建設如此，《前瞻基礎建設》能好到哪裡去？

話雖如此，《前瞻基礎建設計畫》會受挫卡關嗎？答案恐怕同樣是否定的。關鍵不在於民進黨政府掌握立法院多數，而在於《前瞻基礎建設計畫》滿足了政治人物的肉桶政治以及撫平地方選民的相對剝奪感。對於不分朝野的立委議員來講，這種由中央主導地方提案的建設預算有著難以抗拒的誘惑；對於地方居民來講，這種「台北已有捷運路網，為何我們連條輕軌都分不到」的心理哀怨更有絕大的殺傷力，所以，再怎麼「野蠻」，也不能阻擋地方建設經費。

也有不少人建議，為何不把八千八百億的一部分，挹注在「長期照護」、「生育補助」，甚而像「鼓勵電影文化產業」等等面向。不過，蓋一條輕軌，即便它之後慘賠，甚或使用率不高，它仍是一件看得到的硬體建設，也是政治人物的「政績」；但補助長照、鼓勵生育，錢花出去後卻幾乎看不到有形回收。什麼樣的政治人物這麼傻，會做這種幾乎水波不興的「人本工程」？

前交通部長葉匡時痛罵《前瞻基礎建設》：「四千多億預算來興建軌道到底是什麼邏輯？國家把各地方政府需要的建設包在一起，變成前瞻計畫，這就是綁樁、掏空國庫。」葉匡時的說法幾乎全對，不過這樣的罵法卻罵不痛民進黨政府，因為他們的邏輯就是：「你們（愛台十二項建設）可以綁樁，為什麼我們不能綁樁？」更何況這樣的綁樁，完全滿足政治人物的實際需要與民眾的心理需求。

《前瞻基礎建設》將在立法院一路綠燈，完成三讀。但比較令人遺憾的是，這項前瞻計畫只有「前瞻」沒有「回顧」，沒有檢討前朝擴大公共建設方案的失敗，試著在預算編制時做出改革，一切只率由舊章。而即便凱因斯的擴大內需振興經濟理論仍不可免，這政府沒有試著撥出一定比例的預算，試行一些以人為本的前瞻基礎建設，更格外令人遺憾。看不到任何實驗性與理想性，這也是《前瞻基礎建設》最該被批評的地方。