這幾天中國各地陸續發生了「白紙革命」，表面看來和中國為數眾多的抗議事件沒什麼不同。有論者甚至說有領袖與組織、也有核心訴求的六四或反送中都沒能成功了，白紙革命頂多曇花一現，而習近平應可逃過此劫。

兩種「革命觀」

這種說法其實非常合理，因為革命要有成果，當然就要有訴求、組織與領袖。用人來比喻：訴求就像信仰，組織就像四肢，而領袖就像大腦；共同信仰使群體不是一盤散沙，而成為有機連結的單一行動者，在接受大腦發出的命令後，肢體就能做出相應動作，以完成大腦意欲的目的。

但這種想法其實就是典型的列寧主義，認為在被高度打壓的現實處境中，群眾不可能自發地產生革命行動，而必須由職業革命家灌輸思想與領導行動。但這個高壓的處境不就是造成革命的原因？不正是革命所要衝決的網羅？如果把它當成革命之所以不可能的理由，難道不是自相矛盾？

相對列寧菁英主義式的革命觀，盧森堡（Roxa Luxemburg）認為組織或領導與無產階級的自發性一樣重要，但關鍵在如何由群眾「自發」產出組織與領導。否則如果組織與領袖是外來且強加於群眾，這和革命想推翻的暴君或獨裁者有何不同？

列寧雖然成功，但其菁英式的革命其實是重蹈覆轍。因為它的邏輯是某些人比其他人更優秀，更該治理國家，更應該當主人；反過來說，就是永遠有某些人比其他人更愚劣，更該被治理，更應該當奴隸。這和柏拉圖理想國把人分成統治者、護衛者與勞動者，或中國傳統的士農工商沒什麼不同，只不過是換上無產階級的新包裝後，重新進行剝削與被剝削的循環。因為它自我取消了革命對自由與平等的追求，所以連「失敗」的革命都談不上。

列寧式的革命必然落入菁英式的窠臼，喪失革命的目的。而盧森堡式的革命始終堅持革命的理想，自不會有菁英的問題，也不會自我取消革命的目的。但要從群眾中自發產生組織與領袖，過程既無法期待，也缺乏必然成功的保證，最終很容易被暴政壓制與撲滅（盧森堡為理想犧牲）。我們可以說自我取消的革命不是革命，但失敗了的革命還算是革命嗎？或者說，在未實現革命的目的上，它和列寧式的革命又有什麼不同呢？

失敗的革命意義在於喚起下一場革命

但仔細分辨，兩者還是不一樣。列寧式的革命在表面上完成了目的，打倒獨裁者而取得政權，但之後做的卻是和獨裁者一樣的事。而盧森堡式的革命表面上失敗了，沒有取得政權，獨裁者依舊存在。但列寧式的革命重覆了獨裁者的作為，證明了革命的理想只是妄想，使革命徹底窒息。而盧森堡式的革命雖未實現，但革命只是尚未成功，卻非毫無意義。正如齊澤克（Slavoj Žižek）所言，失敗了的革命是有意義的，它的意義就在於繼續喚起下一場的革命——直到成功為止。

當前這場白紙革命幾乎百分之百會失敗，但它必然會引起下一場革命。因為相較之下，兩次天安門事件時（1976年四五事件、1989年六四事件），群眾仍停留在聖君賢相（悼念周恩來、胡耀邦）的傳統窠臼裏，還盲目相信解放軍不會對人民開槍，還期待中共改變對事件的「動亂」定義。然而白紙革命已經沒有這種期待與信念，而公開大喊「共產黨下台，習近平下台」，具備現代公民的權利意識。在聖君賢相的邏輯裏，隨便找隻代罪羔羊就能撫平民怨。但這次白紙革命要求下台，充份顯示出權力與責任連動的現代政治基本理念。所以有權「親自指揮、親自部署」的習近平，不就該「親自『負責』」？

而一旦有了權利意識，獨裁者就不再能用「沒有共產黨，就沒有新中國」、「中國夢」、「中華民族偉大復興」……這些空話來欺矇人民。人民會追問：為什麼「辛辛苦苦幾十年，一夜回到改革開放前」，而從富庶變貧窮？為什麼清零封控，卻讓火災燒死了人？為什麼人民急著去銀行提款時，健康碼卻變成了隱形電子手銬腳鐐？當種種追問匯聚成沛然莫之能禦的潮流時，歷史的必然性就會在某個偶然的瞬間啟動，而自發的群眾就會形成組織、產生領袖、提出訴求，並推翻獨裁者。

人民出現了「權利意識」

1989年羅馬尼亞的邊境小鎮群眾抗議，領袖西奧塞古決定公開演說，想略施小惠以平息民怨。但演說中群眾竟高喊「下台」，領袖從陽台躲進屋子，下令軍方與安全部隊鎮壓。但軍方斷然拒絕，國防部長被處死，引起將領與軍隊憤怒。眾叛親離的領袖夫妻在逃亡後被捉回，在廁所前的一小塊空地上被槍斃。

而整個過程中最諷刺的，莫過於由西奧塞古一手造成了自己的滅亡：因為信仰天主教，二十多年前禁止墮胎。但這些勉強或被迫生下的兒童，在資源嚴重不足下，既沒受完整的照料與教育，長大後也非自願失業，心中充滿了憤怒，就像隨時可能引爆的不定時炸彈。革命一開始，就是這些青年走上街頭，因為沒什麼好失去，所以也沒什麼好畏懼。甚至在他們帶動後，其他人也走上街頭，推倒了暴君。可見，「自取滅亡」絕非空話一句。

所以「白紙革命」雖會失敗，但它代表了一個開始，開始有權利意識，開始追究有權力者的責任，要求執政者下台負責。而「白紙」雖來自於前蘇聯的政治笑話 註更多有人在紅場上發白紙，被特務捉起來質問，他說我發的只是白紙，但特務卻說你以為我不知道你要寫什麼嗎？，但其實意味深長：1989年時舊羅馬尼亞國旗上的共黨紅星被挖空，被當成革命旗幟。雖然因陋就簡，但象徵對權威的國旗而言，空洞不就是徹底否定權威？

同樣的，白紙除了象徵無言的抗議，還代表它不是受境外影響的顏色革命（中共政法委已經指責白紙革命受境外勢力影響）。更重要的是，當人民唱著中共國歌〈義勇軍進行曲〉：「起來，不願做奴隸的人民……」，喊著「我要做核酸」，用「打著紅旗反紅旗」的方式抗議。這種以權威來嘲弄權威的反諷，在「白紙」上到達高峰。因為白紙抗議的是作為它背景的中國現實：核酸、封控、清零……，但白紙本身卻成了受人關注的核心。但，核心卻只是一片的空白……。而且，中國難道不是只能有一個「核心」？

看來，「白紙革命」雖然只是開始，但卻是朝向終結的開始……

※作者為政大東亞所博士生