論文門延燒，前新竹市長林智堅「論文雙殺」後，近日桃園市長鄭文燦的論文學位，亦遭臺大撤銷；民進黨內或有聲浪要求陳局長知所進退，今日高嘉瑜委員遭媒體報導，疑似陳明通局長將因改組而去職，，後晚間貼文闡述，師恩難忘，向老師致歉。筆者認為對於國安與陸方專業人士，應有不同考量，試申述之。

李敖之先生的西洋笑話為引：有回女皇敲房門，要夫婿與自己同眠；房門深鎖，女王不耐，敲門大聲說：「開門，我是女王！」停了半晌，女王靈光一閃，輕聲說道：「請打開門，親愛的，我是你的妻子。」房門打開，共度良宵。從上開故事可知，同一人物，在不同場合，應有不同角色。承前，陳明通先生稱：「陳局長不回答陳教授的問題。」是否也與，上開故事相類？

或謂：不都同一個人，立院備詢，陳局長拒絕對論文抄襲答覆，就是傲慢？《司法院大法官會議第461號解釋》：「鑑諸行政院應依憲法規定對立法院負責，故凡行政院各部會首長及其所屬公務員，除依法獨立行使職權，不受外部干涉之人員外，於立法院各種委員會依憲法第六十七條第二項規定邀請到會備詢時，有應邀說明之義務。參謀總長為國防部部長之幕僚長，負責國防之重要事項，包括預算之擬編及執行，與立法院之權限密切相關，自屬憲法第六十七條第二項所指政府人員，除非因執行關係國家安全之軍事業務而有正當理由外，不得拒絕應邀到會備詢，惟詢問內容涉及重要國防機密事項者，免予答覆。」等語，著有明文。

《司法院大法官會議第380號解釋》：「憲法第十一條關於講學自由之規定，係對學術自由之制度性保障；就大學教育而言，應包含研究自由、教學自由及學習自由等事項。大學法第一條第二項規定：「大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權」，其自治權之範圍，應包含直接涉及研究與教學之學術重要事項。大學課程如何訂定，大學法未定有明文，然因直接與教學、學習自由相關，亦屬學術之重要事項，為大學自治之範圍。」等語，著有明文。

承前，陳明通教授，依照前開大法官會議解釋同旨趣，縱然必須立院備詢，然也應如參謀總長一樣，涉及國家安全事項時，可拒絕回答；且依大學自治範疇，涉及研究與教學，即便陳教授因陳局長身份到立院備詢，也不能就大學自治範疇，有關教學與學術的論文部分，強制要求陳作答。是以，，近幾月來，因全台瘋選舉，進而企圖在立院逼問陳明通，不僅模糊焦點，更侵害大學自治。

或謂：憑什麼我們認為國安與兩岸智庫，應予以保障？難道陳明通不用為敗選負責？《資治通鑑卷一百九十四》：唐太宗時，長孫皇后病篤時，對太宗云：「玄齡事奉陛下久，小心慎密，奇謀秘計，未嘗宣泄，若無重大變故，不要把他冷落。」

承前，行政院秘書長薛香川，曾言及其於2004年總統大選時，曾預料到槍擊案變數，真神機妙算！然八八風災，不過與父親餐敘，卻被上綱上限，口誅筆伐，被迫去職，如此高人，被憂讒畏譏的長官，因民粹而斷尾，豈是國家之福？當然，陳明通不能自比「房謀杜斷」的開國元勳，然其涉及國安與兩岸，是總統與臺灣政事的重中之重，則與房玄齡奇計密謀，若合符節；今以不相干的陳教授事，打壓陳局長，徒親痛仇快，更恐欠缺長孫皇后的智慧！

或謂：那是不是對岸勢力來慫恿這裡的在野黨讓其去職？《戰國策。大成午從趙來》：趙相國大成午從趙對名法家申不害說：「您用韓國讓我在趙國得勢，我讓您在韓國讓我在趙國得勢，你等於有兩個韓國，我等於有兩個趙國。」乍看以私害公，其實就政治實體的互信，有很大作用。

承前，陳明通教授曾旅居中國大陸多年，桃李滿天下，無論人脈或見識，擔任國安與兩岸要員，真乃一時之選；不可諱言，雖然無明顯證據，然常理與現實推斷，陳教授的任職局長，在臺中美，皆有一定的默契，三者國安首腦，交流、扶持、鬥而不破，維持均勢；試問：若腦門一熱，就要陳明通因選舉失利，當戰犯，替罪羊？不僅於事無補，因小失大，更恐因國安真空，起新的禍端啊！

《莫泊桑。脂肪球》為結：普法戰爭中，法國風塵女子脂肪球，為了讓同伴脫險，經眾人好言相勸，勉強委身於普魯士軍官；然就在一行人，逃出生天時，在馬車上，大家又開始數落她，只剩她，默默地啜泣。承前，陳兄學仕皆優，一堆綠營新貴想裝點門面，搞搞學歷，當時是多麼鞠躬哈腰？東窗事發，又多少學生對陳明通丟石頭？欣見高嘉瑜委員，獨排眾議，以合照貼文送暖，這才是人性光輝，師生情誼啊！孔老夫子自稱：「述而不作，信而好古」，不也抄抄寫寫？何獨撻伐陳君？

※作者為律師