行政院會於29日核定國防部提報「強化全民國防兵力結構調整方案」，同日以國資人力字第1110346212號、台內役字第1111007180號，由國防、內政兩部會銜公告「1995年1月1日以後出生之役男，自2024年1月1日起回復徵集服常備兵現役，為期1年。（餘略）」，並自公告日生效，此案也將在30日函送立法院查照。

人民依法服兵役，為人民重要的憲法義務，亦為國家安全保障的重要基礎，政府政策取決允宜慎重從事，除國防必要性評估與具備義務實體要件外，尤需履行必要的法定程序要求。本案社會備極關切，立法院民進黨團柯建銘總召曾有「改交審查」之議，國民黨團曾銘宗總召，也說尚待觀察、評估，立法院未來如何處理值得關注。

上開公告的法律依據在於兵役法第34條第4項：「徵兵檢查合格男子依前項規定停止徵集服常備兵現役之時間及年次，由國防部會同內政部檢討兵額及兵源狀況，於一年前陳報行政院核定並送立法院查照後公告之；回復徵集時，亦同。」

本條文係於民國 100 年 12 月 28 日立法院三讀修正通過。

按單純如上開恢復義務役役期之公告（及其內容），立法例所在多有，如加值型及非加值型營業稅法第9條之1所規定「（進口小麥、大麥、玉米或黃豆）機動調整之貨物種類、調整幅度、實施期間與實際開始及停止日期，由財政部會同有關機關擬訂，報請行政院核定公告」之「公告」（相類體例頗多），法律定性如何，學界饒有不同看法。

惟不論其公告（及其內容）的法律定性如何，係屬行政權權限範圍當無疑義。因此，法制上，不論該公告是否送立法院查照，均不影響公告依法生效的效果。

但純以立法院職權行使法觀之，該法第60、62條的「查照改審查」發動、審查標準與更正、廢止處理，都係以「有違反、變更或牴觸法律者，或應以法律規定事項而以命令定之」為準據。

在「回復義務役役期」公告，顯然並無與母法扞挌情事，套硬國會對行政命令的監督模式，恐有橫材入灶的礙難適用之處，即使「改交審查」，審查標準、決議內容，乃至審查的目的、功能與效力，都難免爭議。

不過，國會對「義務役役期」的停復決策，果然只能坐視、背書，無從著力？或當時兵役法修法時國會的企圖如何？

回顧立法過程，現行法中關於公告之先行程序：「由國防部會同內政部檢討兵額及兵源狀況，於一年前陳報行政院核定並送立法院查照後公告之；」等文字，當時行政院提案原文為：「由國防部會同內政部檢討兵額及兵源狀況後，陳報行政院核定後公告之；」，並無「一年前」與「送立法院查照」等文字。

後於委員會審查（98年05月21日立法院第7屆第3會期外交及國防委員會第28次全體委員會議）時，蔣孝嚴委員提議增列「送立法院備查」；張顯耀委員提議增列「一年前」。

國防部副部長趙世璋、司長謝添富說明後，修改文字「送立法院備查」為「送立法院查照」爰修正為現行法文字。

值得注意的是：

兵役法第34條第4項「陳報行政院核定並送立法院查照後公告」的程序規定，法制上鮮少此例（如臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條）。

如前述，行政權作用的「公告」（不論其內容為法規命令、行政規則、行政處分），生效時日均依中央法規標準法與行政程序法之規定。而且，法制表現上，不論有無明示需送立法院查照，事實上均需也都會「送立法院查照」。

近年若干在母法授權訂定行政命令的立法例，即使有「送立法院查照」的贅語，也都會規範其程序在公告同時或之後（如參考法例），以免立法權侵越行政權領域。

然則，本法「先查照後公告」是立法錯誤還是另有深層用意，就是另一個有趣的問題。

審視當次會議紀錄，當時會議主席帥化民委員特別詢問：如果用「備查」，有錯誤可以改；如果用「查照」，是不是就不能改？

國防部代表謝司長回答：還是可以改，依照議事規則，是可以改的。

蔣孝嚴委員也發言特別指出：（照行政院提案文字，那你們就可以決定募兵或徵兵。所以，我建議寫成「（如現行法文字）。」

雖然當時會議主席與行政官員代表對法制的理解，顯然錯誤。但仍可以看到，對於常備兵役的停徵、復徵，立法委員並非如一般通例完全授權行政部門的用意，不僅在討論過程，也在法條文字中具現無遺。

如果對修法時，立法機關表現的對「停徵、復徵」的決策參與企圖予以尊重，那麼，「送立法院查照後公告之」，或許就不能僅解讀為只送「函請查照」公文為已足，也不能取巧為「一分鐘前發文立法院，一分鐘後公告」就算尊重國會、履行法定程序。應該等待立法機關「查照程序」完竣，才是實踐、落實「國會可以改」的政策參與、決定權，也符合修法時行政機關的說明、承諾。

可是「復徵公告」，只有「（回復）徵集服常備兵現役之時間及年次」，「改審查」的審查空間與法案審議時委員的潛意，難道是可以改動「時間及年次」，如作此解，又與直接由立法院審議「停徵、復徵」有何不同？

或有謂，官員誤答所在多有、立法者本意也非解釋法條的惟一依據、當時委員修正建議文字顯然錯誤，這當然也都是行政命令送請立法院查照與改查照為審查的國會慣例、通行實務作法，如何在兵役法的停復徵公告修正、採擇取用的問題，否則，「查照改交審查」只是流於形式、更是讓立法院再做一次橡皮圖章而已。

當時修法時，如果立法院曾有一人提出再修正，將「於一年前陳報行政院核定並送立法院查照後公告」修正為「於一年前陳報行政院核定公告（後），並送立法院查照」，或許「立法院查照」在本案的具體實踐態樣，就會單純許多。

有「後」沒「後」、「後」前「後」後，一字之差，迥然不同。

不過，不論國會的政策參與、決策權，現在仍剩餘幾何，至少「送立法院查照後公告」是現行法律明文，先後倒置或查照公文發文一分鐘後就公告，都於法未洽或未盡符合法律立意的。政府運行，行政機關還是該有對國會的基本、起碼尊重的。如果，媒體報導「29日公告、30日送立法院查照」屬實，就看大題小作還是小題大作了

※作者為曾參與立法實務數十年的國會老兵

【參考立法例】：

毒品危害防制條例第2條第3項:「報由行政院公告調整、增減之，並送請立法院查照。」

勞工保險條例第13條第3項:「由中央主管機關擬訂，報請行政院核定，送請立法院查照。」

條約締結法第8條第1項:「主辦機關應報請行政院轉呈總統公布，並送立法院查照」

海關進口稅則總則二:「由財政部會商有關機關報行政院核定後，送請立法院查照。」

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第5條第2項:「協議辦理機關應於協議簽署後三十日內報請行政院核定，並送立法院備查。」

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條:「於必要時，經向立法院報告備查後，得延長之。」

國家安全法第3條第3項:「經行政院公告生效後，送請立法院備查。」