50年前，1973年1月南、北越簽署了終止戰爭與恢復和平的協定。2022年中共二十大之後接待的第一位貴賓是越南共黨的總書記阮富仲。回顧半個世紀以前越南的戰爭與和平對烏克蘭，對台灣，都有一些啟發性。

尼克森總統與季辛吉國務卿都是善用權術之人，對他們而言，國際間無所謂是非善惡，他們也無意創造一個適合民主生長的國際環境，而且意識形態不應成為發展國與國間關係的阻礙，只要國際秩序平靜穩定即可。他們拋棄了傳統的理想主義色彩，不談反共，只求在越南達成一個沒有哪一方面得勝，也沒有哪一方面落敗；沒有哪一方面完全滿意，也沒有哪一方面完全失望的和平。50年前，1973年1月越南和平協定的精神的確是如此。因此，和平協定只求在形式上的完整，但實際上卻窒礙難行，所以一點也經不起考驗，兩年多一點就成為一張廢紙.

在季辛吉心目中，和平不應該成為外交政策的目標，它只是穩定的國際秩序下的副產品。歷史上最和平的時期是尋求和平努力最小的時期，尤其面臨的是革命性、侵略性的國家，絕不能和平汲汲於和平。以和平為鵠的只能曲從對方的要求。

美國對北越的革命性質有嚴重的誤解。北越的目標絕不在於以北緯17度劃分南北各領風騷，而在一統越南；北越革命的目的不在於走民主的道路，而是要趕走帝國主義、殖民主義的力量。對北越而言，打為主，談為輔；對美國而言，談為主，打為輔。北越視談判為戰爭的另一種形式；而美國認為是一種討價還價尋求折衷的過程。北越談判是為了最後軍事上的勝利；美國是為了軍事上由越南撤出。

美國談判最大失策是北越不需要將其留在南越的14萬名軍隊撤回17度以北，何以如此？季辛吉的回憶錄中並沒有交代。這種草率處理小國命運的方式，完全是基於尼克森政府的私利，急求由越南脱身。尼克森政府為說服越南總統阮文紹接受和平協定，一再施壓、或提出口頭及書面的保證，但一旦情況緊急，卻以國會反對為由束手旁觀。尼克森在他的回憶錄中對於越南陷共，人民被屠殺等並無一絲一毫的歉疚，反而把一切的責任推給國會。

尼克森政府五十年前在越南所追求的是「光榮的和平」，但結果適得其反。美國的撤退既不光榮，而南越也未享有和平。這一場人類歷史大悲劇雖已落幕多年，但留下的歷史教訓仍值得深思。

重視敵人而比較不重視友邦可以說是尼克森政府的寫照。在談判協定的過程中，北越對美國立場與政策的了解遠超過南越對美國的了解。因為美國在談判中的立場有所變更時會先透露給北越，而南越政府卻被蒙在鼓裡或只有一般性的了解。對美國而言，關心的是何時可以結束戰爭，而非後果為何。

孫子兵法有言：「兵貴勝，不貴久」，但美國在越南的軍事戰略的特點是不求勝，有時在戰術上升高了攻擊行動，實際上是為掩護戰略的退卻。美國只希望由越南光榮地退出，有一段 ”decent interval”, 並且平熄國內民眾高漲的反戰情緒。

越南的淪亡美國固然有責任，但南越政府更難辭其咎。北越打的是越南和平協定50年的省思游擊戰，但本質上是個政治戰。美國偏重軍事方式對付，自然事倍功半。美國給南越大量的軍經援助，但是並不能協助南越建立可以獨立生存的條件。南越內部除了模糊的反共意識之外，大家沒有一致的政治方向，無法凝聚力量，共禦外侮。

很諷刺的是季辛吉與北越領導人黎德壽共同獲得了1973年諾貝爾和平獎。

※作者為前駐印尼特任大使