美國知名智庫「戰略與國際研究中心」（Center for Strategic and International Studies，CSIS）近期的兵推報告，說明以24套劇本推演2026年解放軍大規模入侵台灣，在美日派出兵力參戰的情況下，最終美日台獲勝。

但哪方獲勝其實不是名為「下次戰爭的首場戰役」（The First Battle of the Next War）」兵推報告結論的重點，打完的「然後呢」其實在報告中有更詳盡與驚悚的論述，勝方未必能笑到最後。

CSIS解放軍攻台兵推簡介

CSIS以24種可能的台海戰役發展戰況進行推演，但必須有四個固定不變的常數：

1、美方有必要在台海開戰前，就「徹底武裝台灣」，並毫不猶豫、迅速的出兵介入台海兩岸爆發的任何衝突。

2、美軍須能運用駐日美軍基地執行任何戰鬥任務。

3、美軍擁有足夠多的長程反艦飛彈，並能從遠處以飽和攻擊方式，攻擊解放軍的海軍與運輸艦艇。

4、台灣的地面部隊成功擊破解放軍登陸後建立的灘頭堡。

如果四項常數都到位，以兵推「平均設定」（略去極端樂觀與極端悲觀劇本）而論的結果，最終解放軍因為海軍被擊潰而失敗，損失138艘大型軍艦，155架飛機，1萬人陣亡（這個數字應不含軍艦與軍機上的海空軍官兵，下同），3萬登陸台灣島的部隊，因為補給線被切斷而全數被俘。（編按：就是超大號的1949年金門島古寧頭戰役翻版）

但美日聯軍的損失也很大，美軍將損失2艘航母，270架飛機，近20艘軍艦、因為駐日美軍基地遭到打擊，3200名美軍陣亡，日軍則損失26艘軍艦與100架以上飛機。

國軍方面在慘遭重擊後，守住了台灣島，但空軍損失一半，海軍水面艦艇全滅，即26艘驅逐艦和巡防艦全數遭到擊沉，陸上兵力折損3500人（因解放軍渡海作戰很快失敗，陸上無大規模交戰），但是台灣島的電力和基礎設施遭大面積摧毀。

CSIS兵推認為我國大型艦艇在台海戰役中生存性堪慮。（維基百科）

「然後呢」更重要

如果兵推只推理到到解放軍首戰失利即結束，就小看CSIS智庫的研究員了，他們還說明了「然後」會有什麼情況（非逐字照翻以節省篇幅）：

1、台灣經濟從此衰弱：中國入侵軍隊即使被打敗，也會對台灣造成巨大的破壞，延續多年的基礎設施損壞與重建，將持續削弱台灣的經濟。

2、失去軍事能力：美國軍隊與中國軍隊都受到巨大的損失，兩方都需要重建軍事能力，問題是美國補充的速度會遠慢於中國，例如美國只有兩個造船廠能建造大型水面艦（編按：中國超過10個），美國彌補前述的幾十艘損失，需要幾十年，中國則短得多。

在有些場景模擬中，美國損失了500架飛機，按照目前每年120架的採購速度，沒有進一步消耗，都需要4年。這些數據還只是限定戰爭在3到4個星期內結束，如果戰爭延長，雙方的補充能力會更失衡。

3、美國喪失全球地位與戰爭升級風險：被削弱的美軍可能無法維持歐洲或中東的力量平衡，而被俄羅斯、朝鮮或伊朗趁虛而入。

雖然目前假定台海戰爭是常規衝突，但沒有人知道（因為中共決策的不透明），戰爭是否會升級成大國間的核戰爭。如果美軍將攻擊重點放在「反艦攻擊」而非攻擊中國大陸上的目標，可能減少戰爭升級的風險，但這種風險永遠不會消失。

4、首戰勝負並非戰爭的最終結果：兵推的戰役只是「首戰」，戰爭可能不會在這個初始階段結束，而是會拖延下去幾個月甚至幾年。

戰爭中，只有戰鬥的決定性勝利不夠，將戰鬥結果轉化為重要戰略目標的實現，以及迫使另一方承認與接受政治目標，這兩點才是最困難的。

在台海戰爭中的美軍損失，一個月的傷亡人數可能就相當於美國20年伊拉克與阿富汗戰爭，這種損失的突然性將使不習慣重大軍事損失的美國民眾感到震驚。

其效果可能像1941年日本襲擊珍珠港一樣，讓美國公眾認為必須打下去，但也極可能像「1983年貝魯特美國軍營炸彈襲擊」事件一樣（241名美軍被炸死）的巨大損失，讓美國公眾認為沒有好處，最終美軍撤出黎巴嫩。

同樣的，台海戰爭如果美軍在首戰出現巨大傷亡，會讓美國決策者與民眾質疑是否值得為了維護台灣的獨立與民主，做出這樣的犧牲，導致美國民意再次朝孤立主義轉向。

最後兵推強調，這項兵推只是針對美日「如果出兵保衛台灣」的可能結果，以及各種可能場景的推演，有助於決策者與公眾在討論時更有立論基礎。但並非說明「美國一定會出兵保衛台灣」，因為這需要對利益、成本、政治與外交價值等非軍事因素做出評估，超出了本次兵推評估的範圍。

CSIS建議應該這樣避免最壞結果

這份報告的首席研究員CSIS高級顧問坎森（Mark Cancian）對媒體表示，這場戰爭將與目前俄烏戰爭在進行中，美國與盟邦仍能源源不絕把裝備送進烏克蘭的情況「截然不同」！台海一旦開戰，外援就不可能送到台灣了，所以無論台灣的守軍想打什麼樣的戰爭，所有準備都得在戰前到位。

此外，如果決心要獲勝，華府等相關單位必須快速地落實CSIS的建言，包含：

1、加固駐日和駐關島的美軍基地，以抵禦解放軍的長程飛彈襲擊。

2、美國海軍改用較小型和存活率較高的艦艇，並優先考慮新建潛艦。

3、優先考慮能長期維持的轟炸機部隊，戰鬥機方面製造更多成本較低的戰機。

4、同時推動台灣採行類似美方的前述相關戰略，即以更簡單有效的武器系統充實武裝，而非（例如）昂貴的大型軍艦，因為這些大型艦艇不太可能在解放軍發動第一擊時存活。

台海戰爭不會只有侷限在軍事上

戰略風格編輯心得補充：兵推的勝負只是軍事層面的探討，但現代化的戰爭涵蓋「軍事、經濟、政治、心理」等各個層面，例如「認知戰」針對心理的打擊（參閱：認識「認知戰」：一個既「傳統」又「創新」的作戰方式 中共對台重要打法！），中美貿易戰或俄烏戰爭爆發後對俄羅斯的經濟制裁，是針對經濟與政治領域的打擊等等，其實都是現代化戰爭的一部分。

同樣的，台海戰役並不是在某一方開火，才算正式爆發，例如近期解放軍不斷利用演習超越台海中線，逼近台灣島的24海浬鄰接區，除了解放軍能按部就班演訓，熟悉未來作戰區域的地形、氣象、水文等地理特徵，我軍將漸漸失去原本防守方的主場優勢，還逼迫我軍必須不斷因應的疲兵陽謀，也能對我方民心士氣進行打擊，甚至形成兩種截然不同的反應：

有一群民眾覺得解放軍兵力強大，台灣防衛完全沒有勝算，還未開戰就心理防線崩潰。另有一派民眾則覺得解放軍的演訓只是「狼來了」，久了習以為常，甚至變成刁民責怪國軍的各項作為擾民。

這些不正確的民眾心態一旦養成，都成為解放軍圍台演訓除了直接軍事效果外，附帶的心理效果，這已經是戰爭的一部分！在這方面我相關單位應如何論述與因應，值得深思與立刻作為。

※本文經授權刊出。原文出處。