兩年半前，大法官針對美河市徵收毗鄰地一案釋憲，未料，釋字第732號公布後，時任司法院副院長兼大法官的蘇永欽，先是公開受訪指釋憲案「非關美河市案、不能再審」，之後又更改「協同意見書」的部分文字，引起法界極大爭議。監察委員方萬富等人調查後提出報告批評，司法院有關大法官事後更改意見書的程序不完備，釋憲案公布後的更正程序、要件、期間、公告更正內容及通知當事人等程序事項，也都缺乏明文規範，要求司法院應審慎研議。

監院報告進一步比對立法院公報以及司法院當時的新聞稿更發現，蘇永欽當初明明更改意見書的內容有兩部分，但司法院當初對外公開說明的「修正對照表」，卻只列出一處，監院調查報告因此直批，司法院有關大法官意見書的更正程序不嚴謹。

「現在不會再發生類似狀況！」對於監院報告，司法院秘書處長王碧芳回應，經此事件後，大法官會議已決議，未來釋憲解釋文及大法官意見書只要對外發布、上網公告後，就不會再更改；若大法官發現意見書有「誤寫誤繕」，例如把數字加錯等狀況，也必須提出更改理由交給大法官會議討論、經決議更改後，會以「院令」方式重新公告大法官更正後的意見書，不會再出現「直接上網修改、覆蓋意見書的狀況」。

她舉例，5月24日下午4時將公布同婚合憲或違憲的解釋文，按慣例，當天中午12點前，大法官審查會議就會拍板解釋文及解釋理由書，之後會給大法官3個小時修改、微調意見書的文字，3點前大法官若沒有送出更新版意見書，那司法院就會在4點一併公告解釋文、解釋理由及大法官意見書。若之後因「誤寫誤繕」要更改，都須送大法官會議討論、決議才可公告更正。

爭議１：美河市案已公布釋憲，怎麼又重新解讀？

監院這份報告由監委方萬富、江明蒼、蔡培村聯名調查，案件起於2015年9月25日大法官會議公布釋字第732號，因牽涉爭議的美河市案，當時包括中央社等媒體以及部分法界人士，第一時間都以「美河市案徵收毗鄰地大法官宣告違憲」方向解讀。

未料，幾天後，蘇永欽在歡送4位卸任大法官的場合上卻重新解讀釋憲案，認為大法官會議僅指《大眾捷運法》第7條關於徵收毗鄰地的規定違憲，並非宣告美河市徵收案的個案違憲，而美河市案所聲請釋憲的土地，因為不是毗鄰地，所以也不能翻案、聲請再審。

爭議２：堂堂司法院官網公布的意見書，是你想改就改的？

就在蘇永欽公開發言後，又被律師黃帝穎爆料，釋憲案聲請人、美河市原地主當初收到的蘇永欽意見書，內容並未提及美河市案不在釋憲解釋的範圍，但比對過司法院官網公布的意見書卻發現，竟多了「被徵收土地根本是機廠用地，不是毗鄰地區，因此不在本件解釋所要合憲限縮的範圍」等文字，他質疑司法院企圖變造意見書，只是為了排除美河市地主。

在民間團體、立法院司法及法制委員會連番質疑之下，司法院在2015年10月30日曾發布新聞稿承認疏失，並表示，釋字第732號公布後，共有包括4名大法官更正過意見書，更正次數有5次。

其中，李震山更正兩次，蘇永欽、黃璽君、陳新民則各一次。黃璽君主要是刪除贅字，陳新民除刪贅字、增加引用論文出處外，另針對原來意見再進行詳細的補充說明。蘇永欽則是新增兩個意見，一是「至於另一原因案件(媒體所稱的『美河市案』)，被徵收土地根本是機廠用地，不是毗鄰地區，因此不在本件解釋所要合憲限縮的範圍」，二是「且兩個原因案件也無救濟可能」；蘇事後新增的文字，當時遭美河市案的律師顧立雄批評，這像是學生考試漏寫答案，又偷偷把考卷拿出來加上答案。

此外，司法院當時雖然坦承有疏失，但在公開說明的對照表中，卻也誤指蘇永欽只修改一處，此也被監委質疑，有關大法官意見書的更正程序根本不夠嚴謹。
 

【熱門影片推薦】

●吸菸破壞奧運形象　東京禁菸提案遇國內阻力

●會見以巴領導人　川普誓言為中東帶來和平

●遭批影響總統大選　柯米國會作證喊冤